Текущее время: 10 июл 2020, 15:30




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 390 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  След.
Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 12:27 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Г.Рейнин «Соционика».

Третья функция. Место наименьшего сопротивления. Принцип самооценки. «Проблемы».

Это функция, по которой человек оценивает себя. В психологии есть понятие «референтная группа» - группа значимых для человека людей (сначала родителей, потом каких-то взрослых уважаемых людей), которые его оценивают: «Ты-хороший» или «Ты-плохой». Таким способом он получает энергию от социума. Постепенно происходит ин-те-ри-ори-зация, то-есть присвоение, как бы перемещение референтной группы внутрь. Психологически мы эту группу значимых для нас взрослых превращаем в один из блоков нашего оценочного мышления — блок оценки себя. Далее, когда это становится частью нашего сознания, спрятаться (от него) уже невозможно.

Человек подсознательно организует, провоцирует свое поведение таким образм, чтобы в этом месте, месте самооценки, было постоянно обеспечено плюс-подкрепление. Положительная самооценка — колоссальный источник энергии для личности. Когда человек оценивает себя «я-хороший», у него появляется воодушевление, вдохновение, у него есть энергия для дальнейших свершений.

Третья функция — это повод для хорошего или плохого отношения к себе, поэтому она может стать и источником всевозможных неврозов и психосоматики. В таких случаях могут возникать болезни, в частности неврозы по механизму самооправдания. Одним словом, социальная палка о двух концах.

Эту область можно назвать зоной проблем. Она значима для личности и уже в силу этого становится проблемной. Здесь люди почему-то плохо понимают юмор, они просто не готовы шутить на эту тему. Как правило такие шутки вызывают вегетососудистую реакцию, фрустрацию, стресс. Человек пытается по возможности упростить ситуацию, добиться максимальной ясности. Здесь не может быть никакого риска. Обычно ситуация проясняется путем упрощения: пусть в «минус», зато ясно. Упрощение ситуации по третьей функции является психологической защитой, компенсирующей недостаточную способность различения объектов в этой сфере. Именно тут мы очень внимательны, именно здесь наблюдается повышенная тревожность. В этой сфере часто возникают конфликты, здесь так же может проявляться капризность, поскольку по третьей функции человек нуждается в нестесненном положении и гарантиях психологической безопасности. Воздействие на эту функцию вызывает, как правило, неадевкватное, по мнению окружающих, поведение.

Человек постоянно защищает свою третью функцию, причем у каждого вырабатывается определенная стратегия. Существуют два способа защиты: защита в «плюс» и защита в «минус». Человек может говорить: «Я абсолютно здоров» или «Я такой больной, что вообще не понимаю, как еще стою, хотя давно должен бы лежать» Если на третьей функции внешние отношения, то защита в «минус» может быть такой: «Да, я плохой, я даже хуже, чем вы все вместе обо мне думаете». Тут, по крайней мере, ясность: «Я самый плохой». Или, наоборот, защита в «плюс», когда человек в принципе не выносит никаких обострений и любые отношения старается выяснить: «Ты меня любишь?» или «Я тебя не обидел? Я не хотел тебя обидеть. Давай все-таки выясним. Я хороший человек, меня любить надо.» Мы тратим очень много энергии на защиту этих болезненных для личности мест.

...Постоянная отрицательная самооценка для личности невыносима. Человек старается всеми способами от этой оценки уйти.

...Механизм возникновения неврозов с точки зрения защиты третьей функции, когда происходит «уход в болезнь» по механизму самооправдания:
Человек, уходя от подсознательной оценки «я плохой», начинает так же подсознательно перед собой оправдываттся: «Я такой не потому, что плохой, а потому что болею». Блок самооценки работает при этом уже не в столь жестком режиме — включается «скидка» на болезнь, причем, для того, чтобы эта «скидка» действовала постоянно, человек эту болезнь как бы придерживает. Анализ третьей функции хорошо помогает понять невротические механизмы ухода от проблем.

Чем больше мы защищаемся по третьей функции, тем больше мы отграничены от мира, и тем больше у нас всяческих причин для болезней. Любая защита ведет к разграничению, расщеплению мира. А любое его расщепление ведет к внутренним противоречиям и, в конце концов, приводит к дезадаптации, одиночеству и болезням. Не всегда, конечно, до этого доходит, но такой механизм существует, и подобный сценарий можно наблюдать достаточно часто.

...Если вдруг (по третьей функции) что-то не так, то предпринимаются попытки, чтобы внести определенность и ясность в ситуацию. Для постороннего наблюдателя эти действия часто выглядят как избыточные, не отвечающие ситуации. Неопределенность, неясность по третьей функции субъективно переживается как потеря энергии, вот почему эта сфера занимает значительный объем внимания личности и становится излюбленной темой для обсуждений. Если бы только человек осознавал, сколько времени своей жизни он тратит на обеспечение психологического комфорта по третьей функции!

Область проблем ТИМ «Бальзак»: отношение к другим людям: «люблю-не люблю», «нравится — не нравится». Принцип самооценки: любовь к кому-то есть повод для хорошего отношения к себе. «Если я кого-то люблю, то я хороший человек». Поэтому защита — это отодвигание объекта, уход в область абстракции. Пусть объект отношений будет где-то там далеко, где-нибудь в экспедиции, в заграничной командировке. Его тогда проще любить, потому что он идеален, а идеальный образ всегда проще любить. Реальный человек идеальными свойствами не обладает, а поэтому частенько раздражает. «Если я раздражаюсь, значит, я не люблю. А если я не люблю, значит, я плохой.» Иногда в качестве объекта отношений выступает домашнее животное. Их любить гораздо безопаснее для третьей функции «Бальзака».

В отношениях с людьми очень осторожен.
(Чтобы решать проблемы по третьей фуннкции) «Бальзак» постоянно проверяет: «любят ли меня? Достойны ли моей любви? Для других типов эта сверка иногда выглядит как выяснение отношений, хотя в действительности «Бальзаки» ожидают не объяснения, а демонстрации. «Если возникает проблема с моим отношением к человеку, сначала надо разбираться с его отношением ко мне». При этом «Бальзак», как уже было сказано, постарается физически отдалиться от объекта, выстроить простые внешние отношения.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 12:34 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Вот такие четыре истории.
Здесь сталкеру есть где развернуться, ведь, по меткому выражению Слинько, «Данная позиция ...для человека является пожизненным источником проблем, постоянно требующим заботы и защиты.»

Какие этапы сталкинга своей ТНС я прошла?

=1= Для начала мне стоило неимоверных трудов признать тот факт, что ТНС у меня действительно есть. Нет, вру. Не «признать тот факт» (нормальный чел свою ТНС не видит и не чует), что она есть. А признать, что такая модель имеет право на существование и может оказаться... права.

Кастанеда с его магическим описанием мира шел ко мне 10 лет, и за это время во мне вызрели все те вопросы и беспокойства, на которые он ответил. Поэтому принять его модель за рабочую оказалось экзистенциально просто (сложно технически, но это другое дело). Соционика приперлась в лице подруги нежданно и негаданно, и если с наклеиванием на мою уникальную сущность такого развесистого ярлыка я уже могла смириться (после Юнга и Берна что мне еще оставалось!))), то с существованием ТНС пришлось поколупаться изрядно. «Раз я этого факта не вижу, не слышу, не ощущаю, значит, этого нет!» - такой вот инвентарный принцип опознания «реальности».

Однако ж именно после Кастанеды было бы глупо продолжать упорствовать в столь вульгарно-материалистском подходе... Особенно, если в признании соционической модели светилось столько практических выгод! :)

=2= Следующим этапом было выслеживание своей ТНС. На это ушло много времени, поскольку действовала я попервости наугад. Для начала я исследовала интертипные отношения «ревизии» и «конфликта» - такие, в которых на ТНС оппонент давит со всей дури, и захочешь не проскочишь. Выделила сперва типы ревизоров и конфликтеров, а потом начала калибровать те ощущения, которые они во мне вызывают.

И ведь откалибровала. Заодно осознала, сколько много «тиранов» НА САМОМ ДЕЛЕ никакие не «тираны», а скорей уж что-то вроде «негативного климатического фактора». Ну действительно — человек, который ревизует — он на ТНС давит не потому что хочет «въехать», а просто ...ну просто))).

Когда лампочка горит, она светит, это ее имманентная так скть функция. Глупо лампочку называть тираном, если ее свет мне лично неприятен. Смешно называть тираном сильный ветер и т.п. явления. В общем, кучу всякого интересного тут повыследила. Но без соционического классификатора я бы продолжала думать на ревизоров, что это какие-то особо гаццкие люди)))

=3= Следующий этап оказался наиболее сложный и наиболее болезненный. Я обратилась непосредственно к содержимому своей ТНС. К тому, что Рейнин классно - так просто и доступно - описал: «Постепенно происходит интериоризация, то есть присвоение, как бы перемещение референтной группы внутрь. Психологически мы эту группу значимых для нас взрослых превращаем в один из блоков нашего оценочного мышления — блок оценки себя. Далее, когда это становится частью нашего сознания, спрятаться (от него) уже невозможно.» И, напомню, это — пожизненная проблема, как ее квалифицируют все соционики.
Так как ТНС «не замкнута на интерфейс сознания», осознать ее содержимые можно только косвенным образом. Через их некоторые внешние аффекты. Например, через свою «неадекватную реакцию» на определенного рода посылы в ТНС. На одни я реагирую неадекватно, а на другие адекватно — это как? Почему так? Еще один способ отследить негативные интроекты в ТНС (интроект — это продукт интериоризации недружественных оценочных установок в подсознание) — это обнаружить странный «марионеточный» разрыв между тем, к чему зовет собственная Сущность, к чему влечет сердце пути и тем, что я вместо этого делаю, словно заряженный и парализованный кем-то (чем-то) автомат. У меня ТНС — это «черная» воля, и поэтому разрыв в реагировании — это как правило либо ступор воли вместо действия, либо действие против моего собственного желания/интереса.

Выявлять подобные штуки совсем не сахар, особенно помня о том, что ТНС — это фактически НИЧЕМ не защищенная зона психонергетики. То-есть любой говнюк с черной волей может прийти, приказать — и я побегу на задних лапках. То, что соционики пишут про так называемые защиты — не более чем компенсации, и главная среди них — умереть не встать - «удалиться физически от источника давления на ТНС»! …, …, …!!..

=4= И вот недавно я к своему огромному удивлению обнаружила свой сталкерский подход к решению проблемы «болевого канала». Оказывается, интроекты на ТНС можно перепросматривать — ПОЧТИ так же, как интроекты, проходящие через интерфейс сознания. Иными словами, выпереть к черту недружественную референтную группу из зоны ТНС, ту самую, от которой «нет спасения». И трансформировать ТНС, вставив в неё «правильный референт».

Правильный — это «дуальный».
На эту идею меня натолкнуло давнее-предавнее замечание той самой подруги, что обучала меня азам соционики. Однажды мы пришли с ней в гости к семье, где жена была «Гексли» - моя подревизная, а муж «Габен» - дуал этой женщины. Я уже привыкла сталкиваться с обычной подревизной реакцией «Гекслей» - это был либо очевидный страх и желание ко мне подлизаться, либо очевидная «защитно-агрессивная реакция» (та самая неадекватная, о которой все талдычат))), когда человек за малым не кусаться начинал.
Эта женщина вела себя уникально. Она была абсолютно безмятежна. Ни страха, ни злости просто ни на волос — хотя, признаюсь, я начала испытывать ее терпение вопросами именно ревизорного характера. На мои провокационные системно-логические вопросы она безмятежно пожимала плечами и отвечала, что не знает ответа (наблюдать такую реакцию мне больше не приходилось никогда в жизни!!!) Любой другой Гексли на ее месте давно бы полез либо от меня под стол, либо на меня с кулаками. Когда мы вышли, я сказала подруге, что, может, она ошиблась, и женщина не «Гексли»? На что та ответила: «Заметь, ее муж — дуал, у нее очень хорошо прикрыта ТНС именно со стороны мужа, она хронически ощущает себя защищенной, поэтому твои вопросы не произвели на неё такого разорительного действия».

Еще подруга сказала словосочетание, которое я в литературе не встречала: «дуализированная ТНС».

И запомнила.
И вот недавно мне предоставилась возможность проверить, действительно ли «дуализированная ТНС» ведет себя иначе, чем напичканная недружественными интроектами?

Таки да.
Ощущение защищенности, ребята, на порядки выше.
Охренительное чувство.

Хмыкает. И только одна есть затыка к тому, чтобы научить этому всех и каждого.
Дело в том, что перепросмотр ТНС я смогла сделать только после того, как стала мастером-экспертом по обычному перепросмотру, а так же более или менее «грамотным юзером» перепросмотра энергетического. Да ведь одного умения повелеть телу избавиться от чуждых эманаций все равно мало — надо еще умение повелеть ему присоединить нужный референт. А этому я тоже училась несколько лет. И как я ни вертела-ни крутила возможность «хакнуть» процесс и ускорить его за счет прогрессивно-быстрого научения — энергетически я такой возможности не увидела. Это как физическая тренировка. Нужен опыт определенных манипуляций воли и внимания и определенное качество самого энерготела.
Но сам факт, ёлки-палки! Оказывается, можно и не бегать от черносенсориков! :))

Ну то-есть я не думаю, что любому челу придется по двадцать лет «дыхаться», может, хватит и семи при системном подходе к этой теме. Но думаю, что не меньше. Разумеется, это касается таких же несчастных, как я, росших в референтной группе, которая крепко гнобила и ломала по ТНС. Голодный ведь сытого не разумеет)))...

Да, я отдаю себе отчет, что ТНС как лежала «в открытом доступе», так в нем и лежит. И что в принципе «говнюкам с черной сенсорикой» по-прежнему есть где развернуться. Но это уже можно рассматривать как проблему регулярной энергетической гигиены...
Нет, я еще не достигла идеальных показателей по своей ТНС — остались там, я чую, какие-то труднодоступные засоренные углы. К тому же должна сказать, отходняки после таких процессов — «мама не горюй, мне мало не кажецца!»

Но оно того стоило. Ей-богу, стоило.
Вот почему я пишу этот матерьяльчик. Когда-то 20 лет назад моя подруга сказала мне буквально несколько слов, которые сыграли столь существенную роль в моем сталкинге. Теперь свои «несколько слов» говорю я. И может, кому-то это поможет.

«А напоследок я скажу...»
В принципе я прицелилась технически на 4 главы по соцонической модели, и мета-цель всех четырех немного отличается от описанной конкретики сталкинга.

...Речь идет о мотивации следования Пути. В соционической модели заключена «расшифровка» элементов, максимально мотивирующих одиночку.

Когда у человека такая загаженная ТНС, как у меня, то это воспринимается — пусть практически неосознанно, - просто существует как чувство в теле — ощущение своего рабства, своей несвободы, тяжкого ярма, «рожна», постоянно колющего в филейную часть. А Путь воина воспринимается как наилучшая возможность избавиться от этого ярма.

Наличие (и осознание) запакощенной ТНС — ощущение своей незащищенности, уязвимости — это реальный стимул (что в переводе на русский все тот же рожон)))) следования по Пути.

«Робеспьер» все сказал.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 12:43 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Еще одно примечание к разнобою в терминологии.
Филатова, которая кажется мне наиболее близкой к первоисточнику советской соционики (т.е. Аушре Аугустинавичюте), описывает соционическую структуру, которая строится из восьми «каналов связи» (инфообмена). У каждого канала свой «характер», своя служба в ведомстве социотипа, роль канала универсальна для любого типа ИМ.

Типы ИМ отличаются друг от друга тем, что каналы связи заполняются разными «функциями».
У одного в первом канале функция «интуиция», у другого функция «логика» и так далее.

Как пример: «у ТИМ «Бальзак» в первом канале инфообмена — функция «белая интуиция»»

Рейнин и Калинаускас понятия «каналы (инфообмена)» не употребляют, а вместо этого нумеруют функции (инфообмена) - «первая функция Бальзака — интуиция такая-то». При этом сами по себе «интуицию», «сенсорику», «этику» и «логику» называют иногда словом «элемент».

То-есть: «у ТИМ «Бальзак» по первой функции — элемент субъектная интуиция»

Слинько, который некоторым образом беловоронится среди социоников, применяет свои собственные наименования для типов ИМ. То, что Филатова называет «Первым каналом», а дядя Гриша с Николаичем - «первой функцией», Слинько именует «ведущим элементом в структуре личности».

Как видите, в друзьях согласья нет. Грустно, что не разбираясь во всех этих хитросплетениях изнутри, можно запросто запутаться в словах «функции», «каналы» и «элементы».

Я не осмелилась приводить конспекты к единообразной терминологии. Впрочем, это хорошо подчеркивает тот факт, что сталкеру очень полезно иметь разведчицкий навык перекрестной проверки информации)))


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 12:46 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Вторая часть материала - Первый (ведущий) канал социотипа.
Пример расшифровки - для ТИМ "Бальзак"
Е.Филатова. «Соционика для вас».

Первый канал — самый мощный, в наибольшей мере определяющий психический тип человека. Психическая функция первого канала связи — именно та область, где индивид в наибольшей степени уверен в себе, легко ориентируется, спокойно переносит критику и шутки в свой адрес. По этому каналу человек получает наиболее полную объективную информацию о мире. Его мысли, его действия и часто его профессия так или наче зависят от вида функии, действующей в его первом канале.

«Бальзак»
Хорошо чувствует возможное развитие событий, прогнозирует их. Однако чаще такой прогноз пессимистичен. Предсказывает ухудшение ситуации, ожидает приход тяжелых времен. Иногда у него такое чувство, что он заранее все знает, поэтому в жизни для него нет ничего интересного, неожиданного. Каждый новый человек кажется давно знакомым, а его действия — легко прогнозируемыми. Из-за этого может впадать в меланхолию. Его прогнозы, предвидения относительно нового человека могут быть действительно очень точными, особенно, если он имел возможность некоторое время общаться с этим человеком. Поэтому «Бальзака» часто считают мудрым и дальновидным.

Постоянный настрой на предвидение и необходимость учета всех деталей того или иного предприятия приводят его к колебаниям и сомнениям. (например -) «Зачем это нужно? Будет ли это кому-то интересно? Сможет ли он это сделать хорошо?» Весьма скупулезен при рассмотрении любого вопроса. Стремясь к стабильности, не любит резких изменений. Предпочитает эволюционный путь развития, идет к цели небольшими, но верными шагами.


О. Слинько «Люди в вашем деле»

Ведущий элемент в структуре личности — наиболее сильный. Он хорошо дифференцирован в сознании и в наибольшей мере обеспечен энергетически. Являясь инертным,... ведущий элемент служит «главным стержнем» личности. По его аспектам человек бладает самобытными незыблемыми принципами, которые пытается творчески экспансировать в окружающую жизнь. В проявлениях этого элемента личность настолько сильна и интересна, что часто эпатирует общественное мнение, выходя за общепринятые рамки.

«Плановик».

Великолепно ощущает динамику происходящего, умеет выделить главенствующие тенденции* и на этой основе предвосхитить развитие событий. Всегда имеет собственное мнение по поводу своевременности тех или иных действий. Оценки носят, как правило, скептический характер («мрачный» юмор).
*) примечание смотри под Калинаускасом


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:01 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
И. Калинаускас «Соционика. Умение общаться эффективно»

Общая характеристика 1-й функции выражена формулировкой «потребляю извне для восприятия себя».
Следовательно, это функция пассивная, и, кроме того, весьма консервативная, поскольку является «аспектом организации»** типа ИМ. Менять что-либо в сфере опыта 1-й функции — проблема для всех типов ИМ. С другой стороны, это зона самоутверждения человека, причем достаточно осознаваемая. Неслучайно типы ИМ именуются по их 1-й функции: «логические», «этические», «интуитивные» и «сенсорные».

Какие же особенности установочного поведения определяют содержание первой функции?
Самоуверенность, самоутверждение.
Главное — избежать сомнений. Поэтому о содержании первой функции люди говорят редко, а если говорят, то короткими фразами-утверждениями, фразами-требованиями. Отрицательная реакция окружения на эти утверждения и требования («минус» на первую функцию) порождает агрессию, неконтролируемую агрессивную реакцию. Человек может контролировать свое поведение в зависимости от воспитания, ситуации и всего прочего, но контролировать свою биохимическую реакцию он не может, а значит, агрессивное состояние у него все равно возникнет. Реализует он его или задавит — это уже другой вопрос.

(от меня лично примечание) ВНИМАНИЮ СТАЛКЕРОВ: несмотря на то, что первый канал как бы когнитивный, на него поступает основной массив информации, дающей представление об окружающем мире, ЭТА ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ФИЛЬТРУЕТСЯ ТОЧКОЙ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ! (Калинаускас: «...далее просеянная третьей функцией информация поступает к первой функции»)

«Бальзак», первая функция — интуиция.

Калинаускас:
Интуиция, как объектная, так и субъектная, связана с маловероятными событиями и субдоминантными потребностями (не связаны с непосредственным выживанием, - прим моё). У интуитивных типов ИМ требование к целостности внутренней или внешней ситуации зависят от стольких разнообразных, иногда кажущихся совершенно незначительными, факторов, что трудно понять их настойчивость и уверенность в том, что эти ситуации безусловно непротиворечивы и верны.

Я призываю к ВНИМАНИЮ «БАЛЬЗАКОВ»-СТАЛКЕРОВ:
Оригинальность восприятия выражается в выделении случайных, экстравагантных элементов ситуации***, а поскольку содержание уровня организации не связано с доминантными потребностями****, коррекции требований и утверждений в соответствии с наличной, объективной ситуацией чаще всего не происходит. Что воспринимается как не обоснованное ничем упрямство, как самоутверждение вопреки здравому смыслу и объективным фактам. Если есть на свете идеалисты — то это они! Только идеализм их носит часто характер психологического насилия.

Необходимо быть особенно внимательным к тем условиям, которые выдвигает «Бальзак», потому что это целостность его внутренней ситуации. И если эту целостность у него внутри что-то нарушает извне, то он не будет ничего объяснять. Он скажет: «закройте дверь», «пусть этот человек выйдет». «уберите со стола это безобразие», Он не станет объяснять это требование. С первой функции человек требует. Даже если это завуалировано, это все равно требование. И, как всегда с этой самой субъектной интуицией возникает сложность, потому что это целостность внутренней ситуации, которую человек не объясняет. Поэтому первая и четвертая (суггестивная) функции так похожи. И в первом и во втором случае это то, что информационный метаболизм хочет получить в плюсе. Это не товар, это требование к миру, к окружающей действительности.

Суверенное право «Бальзака» определять, что принципиально, а что непринципиально в идейной структуре человека, в его убеждениях. Верность «своим» идеалам при сохранении права их изменить, когда они сами это решат. Они исповедуют законченность, совершенство идейного мира человека как требование к людям.

Отрицание верности требований («Бальзака» по первой функции) приводит к вспышке агрессии типа: «замолчи немедленно, змея подколодная!» Идейный лидер должен быть один.
Относительно пассивная форма реализации агрессивности у «интуитивных»: хлопнуть дверью, уйти навсегда, бросить начатое, не закончив.
Примечания от меня.

Прим **)
Калинаускас: (первая) функция пассивная, и, кроме того, весьма консервативная, поскольку является «аспектом организации» типа ИМ: по Рейнину, «использованный в соционической модели Калинаускаса метод качественных структур (МКС) — это эвристический принцип рассмотрения целого, выделяющий четыре основных аспекта любого целого — организацию, функционирование, координацию и связь». Как я уже говорила, описание этой модели желающие могут найти сами. «В этом что-то есть!» ;)))

Прим *) и ***):
Слинько пишет: «Великолепно ощущает динамику происходящего, умеет выделить главенствующие тенденции...»
Калинаускас пишет: «Оригинальность восприятия выражается в выделении случайных, экстравагантных элементов ситуации...»

Есть ли здесь противоречие? Можно ли одновременно великолепно выделять основные тенденции «из происходящего» и в то же время выделять элементы случайные и экстравагантные (то-есть маргинальные) «из ситуации»? Имхо, из всего, что я знаю о живых и многочисленных «Бальзаках» - противоречия нет.
В качестве примера можно привести пост Мяу, где она пишет, что:"- сталкинг – ношение маски и в целом просто враньё"; "Можно было бы сказать, что все ок, ну нравится людям наблюдать нарушения работы своего сознания, и что теперь? Всё дело в том, как это подано. А оно подано так, чтобы мы выпали из социума, потеряли живую связь с жизнью, людьми и собой и заимели проблемы с психикой."

Если я читаю этот текст вне соционического сталкинга, то главенствующим будет мое робеспьерское чувство глубоко оскорбленного «первого канала» - системной логики. И в ответ на такой наезд на здравый смысл хочется... ругмя ругаться, а вовсе не обсуждать, хм... заданную тему.

Но если читать его как сталкеру и соционику одновременно, то становится легче дышать. Да, Мяу увидела в сталкинге лишь «вранье и ношение маски», техники вспомогательные... А основу сталкинга(самовыслеживания в первую очередь) — тренировку первого внимания и преобразование себя в более эффективное энергообменное существо - она упустила.

Но это как раз и называется «выделить экстравагантные и случайные элементы» из всей массы описания сталкинга. То-есть как ТИМ «Бальзак» она поступает... обычным для этого типа образом. В то же самое время она верно определила реально существуюую тенденцию среди масс людей, считающих, что они занимаются кастанедианством — маяться фигней, бежать от реальности, увлекаться глюками и т.п. И это, опять-таки, характерная для Бальзака способность.

И потом из первого и второго вместе она делает вполне логичный вывод, преисполненный типичного для «Бальзаков» пессимизма, что в такой тенденции вся вина на Кастанеде, и ничем хорошим этот «наш кастанеда» не кончится.
И в этом опять «весь Бальзак»!
Становится легче дышать...
Главное не забывать дышать...

****) Калинаускас: «...поскольку содержание уровня организации «Бальзака» не связано с доминантными потребностями, коррекции требований и утверждений в соответствии с наличной, объективной ситуацией чаще всего не происходит.» Это означает вот что. Так как логичные выводы Мяу по поводу ее интуитивного восприятия «всего кастанеды в целом — и как автора и как массового течения в сознании» не вызовут на неё непосредственную обратную связь внешнего мира в виде ожога, удара, лишения пищи и т.п. сильнодействующих реакций, то переубедить ее в том, что она, мягко говоря, не права с этими выводами, возможным не представляется.

Лично я не понимаю, как можно аргументировать возражения по тезису о том, что «сталкинг — это вранье и ношение маски».
Вот докажите, что вы не верблюд!
...Взять Мяу за руку, посадить возле себя, открыть томик Кастанеды и начать читать его вместе, показывая на всё то, что было ею упущено? Создать ей внешний протез-фиксатор внимания, который не позволит ей произвольным образом принять слона за веревку, как в притче о слепых?

Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:03 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Г. Рейнин «Соционика»

Первая функция. Уровень организации личности, или принцип существования. «Хорошо.»

Эта область достаточно консервативна, в ней трудно что-либо изменить. По первой функции человек уверен в себе. Здесь решается вопрос: «Я есть или меня нет?!» В области первой функции находится то, в чем я уверен, то, что я достоточно хорошо про себя знаю. Эта сфера является важной, осознаваемой и охраняемой. Фактически это система ценностей. Обозначим ее словом «Хорошо».

Выдвинутый Декартом принцип «мыслю, следовательно существую», в действительности подходит только «Максиму» и «Робеспьеру». Для других принцип существования может быть другим. «Меня любят, значит, я существую». «Я здоров, значит, я существую». «Чувствую, значит, существую». «В мире есть порядок, значит, я существую». «Действую, значит, существую» - принцип существования у каждого типа ИМ свой.

Обычно в сфере, соответствующей первой функции, человек демонстрирует уверенную ориентацию и надежное владение ситуацией. Здесь он опирается на свой собственный авторитет и имеет глубокую подсознательную уверенность в своей правоте: «об этом я знаю сам».

Если эта функция подвергается «атаке» (например, под сомнение ставятся основные ценности), то человек демонстрирует агрессивное поведение, так как именно здесь располагается критерий «Я существую или не существую?»

...Сталкиваясь с ситуацией, когда необходимо что-то поменять на уровне организации, он постарается сделать все, чтобы ничего там не трогать или изменить как можно меньше.

«Бальзак», первая функция — субъектная («белая») интуиция.
Целостность внутренней ситуации — принцип существования этого типа ИМ.
Если для «Гамлета» это творческая функция, он может входить в образ и выходить из него, то «Бальзак» может становиться кем-то, превращаться. Теряя себя, он остается самим собой. Это качество постоянно проявляется в его общении с другими людьми. Точный резонанс с настроением, состоянием другого является природной способностью людей этого типа. «Бальзак» в общении с вами будет в точности таким, каким вы хотите, чтобы он был. Это человек, который сам все про себя знает: «Не надо мне про меня объяснять». Часто люди этого типа говорят: «Соционика мне не нужна. Она не ничего не дает. Я это все знаю и могу сам. Для моей практической деятельности, взаимодействия с людьми и социумом это не нужно». И в каком-то смысле так оно и есть: этот человек, пожалуй, более других осознает свое внутреннее состояние и состояние другого. Направленность на субъект выражена у «Бальзака», пожалуй,в большей степени, чем у других интровертов.

«Бальзак», наверное, один из самых интуитивных, наиболее растянутых во времени типов.

(Если) сенсорик — это человек, живущий по принципу «здесь и сейчас», (то) интуитивный ТИМ больше в прошлом и в будущем, в воспоминаниях, в потенциальных возможностях. Даже чисто физические ощущения (от них) разные. Сенсорик заходит в комнату и сразу заполняет её. Кажется, что его сразу очень много. Когда заходит интуитивный, его мало, почти не видно. Можно сказать, что энергетически он почти не ощущается.

Бонус от Рейнина, описание «зоны ПЛОХО»:

...Объектная «черная» интуиция: «Бальзак» игнорирует целостность внешней ситуации. Люди этого типа временами бывают удивительно равнодушны к внешнему ходу событий, пренебрегают обстоятельствами и распорядком. Воспринимая заданность внешней ситуации как нечто низбежное, они иногда совершенно пренебрегают информацией о возможности неблагоприятного развития событий. В особенности, если это касается только их лично. Несмотря на свою полную информированность, «Бальзак» зачастую оставляет ситуацию в том виде, в каком она есть, не предпринимая даже элементарных шагов для её исправления. У него совершенно нет на это энергии, вопреки какому бы то ни было здравому смыслу. Изменить ситуацию, как правило, может только мощный импульс извне.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:11 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Как я делала свой сталкинг первого канала (функция «системная логика»)?
Начать с того, что меня очень задели некоторые высказывания некоторых социоников))) про ограниченность Робеспьерской логики. Как и положено любому не осознающему себя социотипу, я полагала, что в своем первом канале я — царь, бог и воинский начальник, и ВСЁ знаю лучше всех. Сталкинг своих возможностей «глазами других типов ИМ» очень многое дал мне в двух направлениях.

Во-1-х, я очень сильно сбила сама с себя «робеспьерскую» спесь, то-есть дала прикурить своему ЧСВ))). Я действительно убедилась в ограниченности той системной логики, через которую воспринимаю основную массу информации о внешнем мире. Раньше-то я считала, что «этого более чем достаточно». Нет, нет...

Во-2-х, я тем самым получила в руки очень хороший калибровочный и критический «аппарат» - «то что сталкеру доктор прописал». Я ПЕРЕСТАЛА воспринимать мир по этому каналу «в рамках само собой разумеющегося».
Именно здесь понимание того факта, что «мы не знаем и никогда не узнаем, как «оно на самом деле»» просто током прошивает нервы)))

Ну какой пример привести?

...Если я видела перед собой человека с «никакой» системной логикой, я считала этого человека (как само собой разумеющееся) дураком, недоучкой, мозговым разгильдяем, - в общем, существом, не стоящим никакого уважения. Он не мыслит, значит, его не существует... А себя, само собой, возле этого образчика дурости переживала как высшее существо.

Бдительное безжалостное наблюдение показало, что «логичный» еще не означает «умный».
И ни «умный», ни «логичный» еще не означает «эффективный».
Это был очень сильный удар по ЧСВ («по принципу существования», как сказал бы Рейнин).
С другой стороны, передо мной раскрылись новые грани человеческих «ума» (выходящие за рамки простой системной логики) и «эффективности» (которая часто не связана с умом никак, поелику зависит от хорошо проработанного энерготела). Я «вплотную занялась своим логическим аппаратом» и выявила в нем такое количество, :oops: пороков и дыр, что некоторое время пребывала в шоке. Пока не расширила свои возможности.

Так же я занялась и продолжаю выслеживать свое «ревизорское» воздействие на «Гексли».
...Однажды я встретила виртуозного ревизора - «Жукова». Этот человек умел непостижимым для меня образом регулировать свой первый канал и НЕ ДАВИТЬ на мою ТНС, хотя я была уверена, что такое попросту невозможно. Я была уверена (или запарена господами-социониками? :wink: ), что первый канал, уж если он есть, то не регулируется «энергетически» - можно лишь корректировать внешнее поведение. Но этот человек умел именно не давить своим сенсорным «полем» тогда, когда давить было бы немудро. Я не могла с ним нормально общаться, потому что хронически изнывала от любопытства. «Где у него кнопка, Урри, где у него кнопка?!» И я поставила себе такую сверхзадачу — научиться так же регулировать давление на подревизных, но до сих пор, правда, не представляю, как. :wink:

Но как мне кажется, главное подспорье на Пути человека знания от первого канала не в том, что его можно «выслеживать» и как-то «преобразовывать» по результатам сталкинга.
Для меня, как я это понимала и понимаю все аццать лет, Первый канал — моя Драгоценная Системная Логика - была одним из стержневых само-мотиваторов.

С чего все началось?
С диких воплей Системной Логики «чо за бардак в этом мире творицца, мне кто-нить системно объяснит уже или где?!!»
Если бы не этот постоянно звучащий в теле зудкий вой, хрена бы я шарилась в разных экзистенциях! Вплоть до того отчаяния, что я решила уже сама придумать этому мировому бардаку свое собственное описание.
...Но Дух миловал)))...
И я наконец прочла Кастанеду.

Кастанеда системно мне объяснил причины бардака. И бардак перестал быть бардаком, он стал порядком, он стал системой. О, боже, кайф-то какой!..

Но не успела я пережить эйфорию утоленной логической чесотки, как Системная Логика включилась опять. «Итак, мы теперь проинформированы, что человек не мешок с костями, а энергетическое тело или «кокон». С точкой сборки назаде. Без этого допущения вся стройная система Дона Хуана валится как карточный домик. Но я не представляю себе себя каким-то там коконом. Это ваще как?»

То-есть, чтобы системное описание большого порядка начало действовать всерьез, оказалось необходимым интегрировать в сознание массу всяких новых «несписочных» явлений. Внутренний диалог, кокон, человеческая форма, тело сновидения, намерение, остановка ВД, точка сборки, эманации, - и это далеко не весь список...

Все это в мозгу пиналось локтями и с огромным трудом вставлялось туда, где уже все страницы были заполнены — школьной анатомией, ньютоновской физикой, линейной логикой, трехмерным континуумом, презрением к экстрасенсам, «магам» и религии.

В общем, тут системной логике нашлось работы по самое не балуй. И, вы ж понимаете, какой это мотив. Это супермотив! Это познавательная деятельность, от которой системную логику за уши не оттащишь, особенно когда правильный человек кроме КК впиндюрил в комплекте Бёрна, Юнга и Гриндера!

Имхо, и это не только мое личное открытие, Путь представляет собой СИСТЕМУ целей и последовательную ротацию этих целей — каждая достигнутая никогда не ставит точку — вместо нее тут же вырастают новые вопросы, новые задачи. Всплывают новые проблемы. Конечно, научный поиск — не обязательно Путь ЧЗ. Но мой Путь — это и научный, системный поиск В ТОМ ЧИСЛЕ.

Первый соционический канал — могущественный мотиватор, хотя в моем случае он свою наиглавнейшую роль сыграл именно при вступлении на тропу воина. «Куда ты, тропинка, меня завела?» :)))

И у меня есть жестокие подозрения, что некоторым образом первый канал любого человека способен найти нечто свое мотивирующее в КК. Сенсорику — охота на силу, интуиту — развитие сновидения, этику — магия социальных отношений. Для меня как «белого логика» - «наведение порядка в описании мира/человека» (я сейчас не считаю мир чем-то очень уж отдельным — система мир-человек пляшет от сборки кокона)))

Вот как-то так.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:14 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Третья часть.
Второй, "творческий" канал соционической структуры.
Е.Филатова. «Соционика для вас».

Второй канал называют продуктивным или творческим.. Это — доминантная сфера, область активного действия,направленного вовне. Творческие возможности человека всегда согласуются с функцией, действующей в этом канале.

«Бальзак».
Весьма работоспособен. В любом вопросе старается дойти до сути проблемы. Если изучает современную науку, стремится прочесть все классические работы на интересующие его тему, чтобы найти истоки основных определений. ...упорен и настойчив в достижении цели, может действовать как «в обход», так и «напрямую», но обязательно добьется своего. В своей деловой активности скрытен, осторожен.. Пообещав что-то, может выполнение своего обещания отложить на неопределенный срок. (так как боится) упустить из виду (какую-то из) многочисленных деталей дела (то) сверхосторожен в принятии решений.
Старается быть во всем объективным и аргументирует свои доводы фактами. Педантичен.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:19 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
О. Слинько «Люди в вашем деле»

Второй канал автор называет «реализационным элементом структуры личности».
...назван так потому, что отражает способ реализации личности. Ее «стихию». Этот элемент не менее силен, чем ведущий,однако не создает и не разрушает стереотипов, гибко и адекватно реагируя на реальное положение вещей. Проявления реализации мощны, надежны, хорошо осознаны; в момент актуализации реализационного элемента человек действительно является хозяином состояния дел в соответствующей области.

«Плановик».
Прагматик, педант. В своей деятельности руководствуется принципами рациональности и целесообразности поступков, направляя их на извлечение разумной выгоды. Умеет скурпулезно, в деталях проанализировать проблему. В выполнении логической работы (программирование, финансовый учет) способен к длительному напряжению сил.


И. Калинаускас «Соционика. Умение общаться эффективно»

2-ю функцию определяют как творческую, продуктивную. Надо заметить, что творчеств 2-й функции связано прежде всего с обслуживанием самооценки, то-есть служит содержанию ТНС, а продуктивность зависит от «рыночного спроса», то есть запроса извне. Таким образом, "продукция" носит двойной характер. С одной стороны, она предназначена для других, то есть подчинена принципу оправдания экспектаций (ожиданий) окружения. А с другой стороны, неразрывно связана с содержанием ТНС, а через него с самооценкой. Найти место максимальной востребованности содержания 2-й функции — это и есть «найти свое место в жизни», «быть нужным людям», «помочь ближним и дальним», «какой энтузиаст!», «горит на работе!»
Именно на языке содержания (творческого канала) человек совершает одно из главных автоматических действий — навязывания другим своего описания себя. И на этом же языке пытается изменить наличную ситуацию в свою пользу.

От востребованности или невостребованности содержания 2-ц функции зависит формирование комплексов «полноценности» или «неполноценности». Содержание 2-й функции — товар, цена его — круг признания. («Признаю тех, кто покупает»)
Когда человек готов поделиться второй функцией, если никто не спрашивает, а человек крепкий, в том смысле что «плюс» на ТНС, и т.д., он вам (сам) докажет, что вам это очень нужно.

У «Бальзака» творческая функция — логика.
Калинаускас:
Логика — (продукт) рациональный, ориентированный на маловероятные события и субдоминантные потребности. Проблемы реализации этой продукции у «Бальзаков» менее острые, поскольку, хотя содержание продукции в значительной степени уникальное, зато форма ее никого не шокирует и укладывается в общепринятые рамки. Никакого эпатажа! Никакой экзальтации! Все так или иначе упорядоченно и выглядит вполне разумно.

«Бальзак» - это человек, который может вам устроить порядок в вашем хаосе.
Объектная логика у «Бальзака» - это знания как таковые.

«Знаем все!» - вот рекламный лозунг «Бальзака». (ему) для самореализации нужен запрос на объективную информацию по тому или иному поводу. Если такая информация у человека есть , и на неё есть спрос, то с его самореализацией все в порядке. Это «живой справочник».

«Бальзак» предпочитает такие профессии, в которых факты говорят сами за себя. Если объективных знаний (информации), на которую есть спрос в данном месте, у него нет, ищет позицию первого парня на деревне, то-есть такой микросоциум, в котором он оказывается самым информированным.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:23 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Г. Рейнин «Соционика»

Вторая функция. Творческая. Уровень функционирования. «Надо».
Это область, где человек проявляет себя как функциональная система. Вторую функцию еще называют зоной риска в том смысле, что человек здесь может рисковать, то есть имеет достаточно широкие пределы реализации. Возможен физический или интеллектуальный риск, а так же риск, связанный с внутренним состоянием и т.д. У каждого ТИМ своя зона риска.

Вторую функцию мы можем обозначить словом «надо», так как она включает в себя именно те условия и средситва, которые необходимы личности, чтобы она могла проявиться, продемонстрировать свои возможности, свое творчество. Причем есть вероятность как созидания, так и разрушения. Большая внутренняя свобода в выборе стратегий допускает здесь крайне острые решения.

Со второй функцией в значительной степени связана специфика речевого поведения человека. Вторая функция — это творчество, демонстрация возможностей, того, «что я могу и умею», и в то же время это наиболее легко рационализируемая сфера.

«Бальзак»
Вторая функция — логика объективного мира («черная» логика): место творчества.Это человек, который хорошо знает, какие порядки и законы сейчас действуют.
(«Бальзак» в этом месте, как правило, критикует глупость существующей системы).

У Бальзака ...(существено) меньше социальной энергии, чем у других типов, но зато он прекрасно знает всякие подводные камни социальных течений. А поскольку эта функция творческая, он знает, как и какие законы обойти, какую стенку стоит пробивать, а какую — нет, какие возможны затруднения после того, как мы произведем такие-то и такие-то действия. Это человек, который может стать идеальным советником для «Наполеона»... (Для «Бальзака» характерно) дедуктивное синтетическое мышление*. Бальзак хорошо понимает законы, логику объективного мира, он знает, как устроен и как вправляется этот мир, и в силу специфики своего типа может изучать самые глобальные вещи.

Бальзак (который Оноре де) создал целый мир в своих 98-ми романах... он... не дает объяснений, он дает картину мира так, чтобы можно было увидеть все слои общества в единой структуре — объемно, целостно.

В качестве бонуса от Рейнина - «минус-вторая функция», зона «не надо».
«Бальзак» должен знать, «как есть на самом деле». Объяснять — не его стихия. Для объяснений пользуется стандартными методами. Однако, если не понимает логики каких-то стандартных методов, может попасть в интеллектуальный ступор, например, при сдаче экзаменов. Так происходит, если он не может объяснительную систему привязать к какой-то известной ему реальности.


*) красиво завернул! :)


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:37 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Какой у меня был сталкинг второго канала?
О! У меня был сталкинг! И есть сталкинг!

Для начала я дифференцировала в себе именно интуитивное творческое начало.
Так как потворить-то любила всякое — рисовала, выпиливала (а так же выжигала))), вышивала, клеила и шила всякие поделки-сувениры, переплетала книжки, графоманила помаленьку, и в целом считала, что «творчество» - это конкретно то, что человек делает руками. Ну или в крайнем случае словами (слова в то время тоже писали руками, и называлось это «писательский труд»)))

Когда я выделила именно то, что соционика называет «творческим каналом» в разрезе своего ТИМ, я была оч-чень неприятно удивлена. Оказывается, моя вторая, интуитивная, функция, находилась в полусмертельном загоне. Или «заломе»?

Вообще-то, мне рассказывали, что это дело обычное, внутри одного и того же ТИМ есть люди с более развитым первым или более развитым вторым каналом, у них даже внешность стандартно-разная. И получалось, что я человек с более развитой логикой. Всего делов.

На деле, ребята, это была просто катастрофа: каждый раз, когда приходилось решать, что, как и когда делать, во мне звучали два голоса: интуиция подсказывала одно, а логика считала другое. И я ЧАЩЕ велась на логические заморочки, предавая свой творческий канал. Поступала «как логично», а не «как интуитивно», - и заканчивалось это ВСЕГДА печально.
Но поскольку меня в семье заломали круто по ТНС, я не смела довериться своей сущности и продолжала поступать не-интуитивно. Вопреки богатому опыту негативной обратной связи по таким решениям.

Только крутой активный сталкинг, не-делание логических решений и делание интуитивных, наконец, растормозили эту затыку. И я начала ловить кайф от усиления энергообмена с внешним миром. Еще и до сих пор интуитивные решения даются мне с трудом (болевой порог зависит от размеров ответственности, которую приходится брать за свою жизнь). Я всё еще довольно часто «забываю», что являюсь мастером «игры на слух», я все еще пытаюсь действовать как логик в реализации — боги мои, какой качмарр!

Наблюдение за людьми разных типов показали, что я не одна страдаю таким пороком структуры ТИМ. Очень многие люди заломаны не лучше моего, и тоже действуют в любых формах инфообмена, кроме имманентного им «творческого». И это всегда печальное зрелище.

Что ж, во всяком случае, я как минимум осознаю все препоны, когда конфликтую внутри себя, и у меня остается еще огромное поле для активного сталкинга в этой области.

Теперь о том, какой мотивационный заряд «для одиночки на пути» лежит во втором канале.

Разумеется, это тот способ, которым человеку идти Путем ЧЗ «сердечнее всего».
Взять меня, - интуиция в реализационном канале.
Что это значит на такой «натуре», как стратегия Пути?

Это значит, что мне противопоказано действовать в рамках жестких планов и алгоритмов, заданных заранее и извне. Я действую «на направлениях», «играя на слух».

...У Кена Уилбера имеется превосходня модель для этого варианта - «Развитие как обвитие».

Представьте себе «солнышко», в центре которого — Намерение пройти Путь воина «до конца, каким бы он ни был — но лучше чтоб в третье внимание».

От центра солнышка расходятся «лучики». Это направления, по которым Путь должен развиваться у любого полноценного воина, например: сегменты
«сталкинг»,
«осознанное сновидение»,
«синтез тела сновидения».
Внутри сталкинга множество более тонких направлений —
«очистка острова тональ»,
«досборка ЧФ до «хорошего, воинского» тоналя»,
«формирование своего максимально эффективного энергообменного аппарата для мира первого внимания как энергетической кормушки» и т.п.
Внутри них еще блее тонкие лучики —
ППС,
телесные практики,
анализ,
разведка,
сталкерский квест и так далее...

Эти лучи-направления существуют параллельно и одновременно. Как клавиши пианино. В каждый отдельно взятый отрезок времени развивается («навивается опытом») только часть «лучей». Внутри «солнышка» можно переходить от одного направления к другому без ущерба сделаться дырявым горшком. Сегодня я предпочитаю ППС. Завтра увлекаюсь телеской, послезавтра углубляюсь в анализ, потом возвращаюсь к ППС. А от него могу перейти на направление «активный сталкинг», «неделание», «магия». Все это — интуитивно принятые рабочие решения, «игра на слух» в зависимости от текущих сиюминутных обстоятельств жизни. Может быть, поэтому Путь для меня не является каким-то отдельным от жизни явлением - он на ней произрастает.

Но при этой модели глаза намерения охватывают всё «солнце» направлений целиком.
И я никогда не забываю о том, что «осознанный сновидец» - это тоже про меня-воина, хотя сейчас конкретно я сталкер до мозга костного...

Поэтому, когда драгоценный Алексей Петрович, такой же творческий интуит, как и я, с настолько же «извилистым и загогулистым» Путем, пишет пятую книгу про линейную таблицу «этапов», меня начинает буквально выворачивать наизнанку.

Я понимаю, какое это воспомоществование логикам типа «Бальзаков», но!.. Мне кажется, что из-за несоответствия результата творчества именно творческой функции творца, такая книга теряет огромное количество энергии. А энергия автора в таком деле как кастанедианство, мне представляется гораздо более ценным продуктом, чем какие бы то ни было научные выводы.

Теперь поразмыслю о «Бальзаках» с их творческой логикой.
Эта логика безупречна.
… но логика — это инструмент, прилагаемый к базе «вводных», и, в общем, не более того. Не зря Калинаускас называет логику «элементом ориентированным на маловероятные события и субдоминантные потребности». В переводе на русский язык крепко стоящего на ногах сенсорика «логикой сыт не будешь и шубы из логики не сошьешь». Чтобы логика была не только безупречной сама в себе, но еще и внешне эффективной, необходимо — край как необходимо, чтобы «база вводных» была как можно шире, как можно объемнее и как можно ...оптимистичнее.

Проблемы реализации себя «Бальзаками» возникают гораздо раньше, чем они достают «из широких штанин» свой безупречный мыслительно-логический аппарат: база вводных формируется на этапе приема информации по первому каналу. А прием по первому обеспечивается фильтром ТНС!

Если «Бальзаку» интроецировали в ТНС до хрена недружественных референтов, он видит мир вокруг себя в исключительно черном цвете. Словно под гипнозом не замечает ничего такого, что могло бы служить к оптимистической трактовке бытия, все видимые им возможности — негативные, фильтрация информационного поля идет по направлению все большей «экстравагантности и случайности» выбираемых элементов для построения логического тропа.

И что достается логическому инструментарию после всех этих отборов? Правильно, не целая коза, а только рожки да ножки. И какой вывод сделает даже самая хорошая логика на такой базе вводных? Правильно, - «коза способна только бодаться да брыкаться, пользы от её никакой. Все козы -маздай!» И идут они, шерстяные и молочные, под нож логики, как тот кастанедианский сталкинг. Какая польза от того сталкинга, когда это лишь «притворство да вранье»?
Никакой. Ужасно грустно.

...если бы я была сталкером-«Бальзаком», ммммм...
Что бы я делала, если бы заподозрила, что меня ТНС вкупе с интуицией «водят», как слепца вокруг слона?

...А была ли у меня на моем собственном месте подобная проблема?
...Да, была чем-то похожая.
Я довольно долго по жизни делала неверные дедуктивные выводы «на недостаточной базе данных».

Это происходило не потому, что я не могла выделить существенные и второстепенные детали картины, а по иной причине. Я ...слишком торопилась делать выводы.

К ТИМ «Робеспьер» это не имеет отношения. Это фактор «шизоидной» травмы. Шизоиды склонны «слишком быстро делать выводы». Но факт есть факт. Я никак не давала информационной базе времени «дозреть», автоматически хватала ее «зеленой»; и в итоге промахивалась со своими логичными умозаключениями на два лаптя по карте.
С таким пороком в психоанализе делать нечего, - ибо результативность 2% - это в какие ворота?!

...Но как бороться с автоматической привычкой логической (по первому каналу!) обработки информации?
Для начала пришлось с большой горечью и недовольством ЧСВ признать, что двухпроцентный результат — это ни в какие ворота. Затем насильственно, на уровне самодисциплины внедрить в практику сбора информации ...по-нашему, по-сталкерски, не-делание.

Фишка первая — не делать никаких окончательных выводов «так быстро, как я это делаю на автомате». Фактически я нарочито увеличила время на «делание вывода» в 9-10 раз.
Соответственно, до этого срока приходилось «не-делать логических умозаключений по поводу получаемой информации».
Это было нелегко! Да к тому же очень противно для гордыни... Нужно было постоянно отключать ВД! :))
Но я справилась :))

Фишка вторая еще круче — уже не для шизоида, а прям для «Робеспьера»: если у меня есть две версии, каждая из которых имеет свои обоснования, и нет никакой возможности расширить базу данных для триангуляции, я не делаю выводов вообще.
Мой «Робик», он от такого безобразия весь обморочно трепещет — как это, жить с информационной неопределенностью?!

Ну вот так вот, я же ж воин))).

Сейчас я сама себе кажусь гораздо «тупее», чем 10 лет назад. Как же, «скорость делания выводов в десять раз ниже!»

Зато практическая эффективность анализа+процессов на его базе — в сорок раз выше, бе!.. 8)

Существуют специальные алгоритмы, например, помогающие определиться с конгруэнтностью информации, с её достоверностью...
И всему этому можно научиться.

Если мой сталкинг по первому+второму каналу (с прицелом на эффективность творческого канала) алгоритмизировать, то получится что-то вроде этого:

=1= Изначально человек не ощущает никакого дискомфорта в своем способе собирать информацию, и чувствует себя «как рыба в воде».
=2= По прошествии существенного отрезка времени оценивает практическую результативность творческого канала и поражается тому, какая она низкая.
=3= Включает безупречность; и вопреки скрежету зубовному ЧСВ человек принимает тот факт, что он где-то в первом-втором каналах портачит как со сбором информации, так и с выдачей продукта на её базе.
=4= Включает сталкерское внимание и формирует намерение найти «пороки» в работе своего ведущего и реализационного каналов. Сперва мало что получается, ведь это очень инертные инфообменные структуры, но намерение куется терпеливым повтореньем.
=5= В какой-то момент намерение обнаружить засаду и разрулить её срабатывает — ответ приходит снаружи в виде ученой книги или живого мудрого человека. По их наводке можно понять, чего именно не хватает для эффективности 1-2-каналов. Для начала просто принять на веру, потому что и здесь ЧСВ будет колбаситься и кричать, что «я сама о себе все знаю лучше всех!» Но нужно проигнорить эти вопли и безупречно согласиться проделать дисциплинарный эксперимент по предложенной технике.
=6= Дальше идет активный сталкинг — неделание, делание, и проверка — что, правда что ль, это срабатывает лучше, чем то, что было?
=7= Если эффективнось на практике повышается, можно выработать новую привычку при сборе информации и выдаче творческого продукта. А так же заценить экономию энергии, которая при этом образуется.

Годится ли этот способ распознания своих пороков при сборе информации и превращении её в творческий продукт для других типов ИМ?
Ну я думаю, да. Уж как минимум логикам в первом-втором каналах это точно не повредит.

ЗЫ. В этом смысле совершенно прелестный образец инструкций для внимания являет собой фанфик на Гарри Поттера, который Алладин нашарил. Это просто восторг что за книженция!


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 13:42 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Я отдаю себе отчет, что этот материал... не очень удобочитаемый. Как сказал бы соционик Олег Слинько, "эти Робеспьеры кому угодно мозги набекрень свернут")))

Я, к сожалению, ограничена во времени на редактирование. Тешу себя расчетом на то, что все это предназначено для вполне конкретных целей. Осталась последняя часть, рассказ о четвертом, "суггестивном" канале ТИМ. Сегодня выложить не получится. Ыы!


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Еленванна "Спасибо" сказали:
Al1
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 14:29 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
https://yadi.sk/d/ME8yeLnVgTbZc

Что-то я потерялась, где у нас на форуме музыку выкладывают, а искать особо некогда.
Вот попытка выложить штучку. Хотя тоже в тему. Называется "Как я распривычивала интернет-зависимость" :D

Когда я уходила в свой асоциальный квест, меня неприятно тревожили слова ЛИСЫ, что, мол, люди интернет-зависимые вообще не способны жить без интернета)))

Ну, если нет интернета как такового, то заживешь и без него как миленький, но ведь ломать-то, поди, будет, как наркомана? - я побаивалась, честно.

Правда, у меня нет классической интернет-зависимости, зато есть чильная привычка.
И я решила сразу как выйду - сделать процесс по "распривычиванию".

Хых.
Привычка как механизм в энергетике имеет два аспекта:
эманационную "привязь" и
рефлекторную дугу.

Даже если перепросмотром размотать все эманации, привязывающие к интернету и данному форумум в особенности :Rose: , все равно останется моторный набор. Теоретически, он и сам затухает от неупотребления.
Но на практике все нервы растреплются, пока затихнет.

Вот я и сделала НЛП-технику - заместила одну рефлекторную дугу (привычку ходить в интернет) на другую (привычку не ходить в интернет)

Ну и сделала)))
Хороший результат - в течение недели я перестала "тянуться" к интернету, которого все равно нету.

А этот аудиотрек - подспорье для третьего аспекта отработки.
дело в том, что уйти от вас, дорогие друзья, это действительная потеря или утрата. Это как рана. И здесь нужен не перепросмотр в его классическом виде, а специфический процесс (больше ребефинговый, пожалуй) "переживания горя".

Вот чтобы облегчить этот специфический процесс, я и создала себе трек, посвященный "горцу" Дункану Маклауду.

Почему такое странное посвящение?
Да услышала там в одной серии такой короткий диалог между двумя бессмертными.
Один у Горца спрашивает: "Как ты можешь жить, когда уходят друзья?", а Горец ему в ответ философски: "Изо дня в день"

...А кроме того, я как-то внезапно обнаружила, что оказывается, музыка группы Квин - это потрясающая музыка. Когда живешь с этим множество лет, как с "музыкальными обоями", то даже внимания не обращаешь на глубочайшее качество, с которой оно сделано. Для меня Квин всегда была хорошей группой, но её музыку я воспринимала довольно одномерно - приятная, красивая, "как другая такая же приятная и красивая". Одни обои не хуже других.

И вдруг у меня просто мозг вынуло, что ёлки ж-палки, это же ж МУЗЫКА!!! :D :D :D
(Хихикает) Век живи век учись смотреть непредвзято и свежо)))


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 06 май 2015, 15:49 
   
Еленванна писал(а):
Когда я уходила в свой асоциальный квест, меня неприятно тревожили слова ЛИСЫ, что, мол, люди интернет-зависимые вообще не способны жить без интернета)))
Это враньё. Я такого не писала.
Еленван! Ты может не в курсе, но тут поисковик есть. Легко можно проверить, кто-что писал по автору и ключевым словам.
Допускаю, что просто тебе хотелось меня за хвост дернуть)))


Вернуться к началу
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 07 май 2015, 07:41 
Профиль     Не в сети

Сообщений: 821
Еленванна писал(а):
Если я читаю этот текст вне соционического сталкинга, то главенствующим будет мое робеспьерское чувство глубоко оскорбленного «первого канала» - системной логики. И в ответ на такой наезд на здравый смысл хочется... ругмя ругаться, а вовсе не обсуждать, хм... заданную тему.

Но если читать его как сталкеру и соционику одновременно, то становится легче дышать. Да, Мяу увидела в сталкинге лишь «вранье и ношение маски», техники вспомогательные... А основу сталкинга(самовыслеживания в первую очередь) — тренировку первого внимания и преобразование себя в более эффективное энергообменное существо - она упустила.

Но это как раз и называется «выделить экстравагантные и случайные элементы» из всей массы описания сталкинга. То-есть как ТИМ «Бальзак» она поступает... обычным для этого типа образом. В то же самое время она верно определила реально существуюую тенденцию среди масс людей, считающих, что они занимаются кастанедианством — маяться фигней, бежать от реальности, увлекаться глюками и т.п. И это, опять-таки, характерная для Бальзака способность.

И потом из первого и второго вместе она делает вполне логичный вывод, преисполненный типичного для «Бальзаков» пессимизма, что в такой тенденции вся вина на Кастанеде, и ничем хорошим этот «наш кастанеда» не кончится.
И в этом опять «весь Бальзак»!
Становится легче дышать...
Главное не забывать дышать..

Всё это довольно забавно... Дело в том, что это ты сама интерпретировала мои посты неверно. Подумала, что я, как и ты, не в курсе о том, что пишу лишь о своём взгляде на данный момент, а не про всех. Хотя даже сам пост назывался "новое мнение", что говорит о том, что оно одно из. А в личном мнении я могу выражаться как угодно, поскольку прекрасно знаю, что построено оно на эмоциях и преходяще.

Я уж не говорю о том, что если читать тред дальше, то прекрасно видно, что это не про всех. Не было никаких неверных выводов, еленванна, про то, что якобы сталкинг это лишь ношение маски и Кастанеда большая бяка, эту интерпретацию ты сделала сама.

То есть имеет место быть такая ситуация, когда Робеспьер изначально понял "по-своему" (вероятно, из-за прочтения лишь одного поста и нежелания вникать в ситуацию), от этого обиделась его логика, но покоробил-то он себя сам. А потом с помощью соционики сумел "вычислить", что на самом деле думал Бальзак. Вот только Робеспьер продолжает думать, что Бальзак так же слеп к своему поведению, как был Робеспьер, и что открыл Робеспьер величайшую тайну. Это вызывает только смех, честное слово.

Неужели соционика так и не научила тебя понимать другие ТИМы по-настоящему? Откуда это механически слепое использование общих выкладок? Единственное, что я вижу это борьбу с собственными проекциями, которые создаются из этих самых выкладок. Не продуктивнее было бы разбираться насколько они соответствуют реальности, а не бороться с ветряными мельницами :unknown:

Для этого есть только один способ: задавать людям прямые вопросы. Необязательно им рассказывать о всех своих мыслей, просто берёшь вывод и спрашиваешь: "А ты думала так-то?" Или "А что ты думала?" И т.п. Сама применяю этот способ теперь, и, поверь мне, другие способы избавления от проекций не катят. Наблюдение ничуть не поможет, поскольку интерпретация чужих действий в процессе наблюдения всегда основана на проекциях с себя.

Все люди такие же, как я. Если они ведут себя так же, то по тем же причинам, и приписываются им собственные эмоции, желания. Если они ведут себя так, как я бы не повела, то тут вообще вотчина проекций невероятного масштаба. Но суть в том, что не "совпадающие" проекции, ни объяснялки для не совпадающих не будут верными. Чтобы узнать, насколько проекция верна, можно лишь об этом спросить, других способов нет. Это как в физике, результат эксперимента зависит от наблюдателя. Но к счастью, мы-то может разговаривать, это физики не могут спросить атомы, что они на самом деле "имеют в виду" своим поведением )))

Удивительно это объяснять человеку, который так красочно расписывал непонимание между квази-тождиками и как с ним бороться. Куда оно делось, это знание, утекло вместе с чернилами по мере написания поста? Да и не только квази-тождиков это касается, так функционирует наше восприятие мира в целом. И неважно, насколько человек вооружается книжными знаниями, насколько наблюдает за другими, он всё равно пропускает и искажает всё через проекцию себя. Неужели интереснее уцепиться за свои идеи, нежели чем осознать их относительность и пытаться по мере возможности быть ближе реальному миру...


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 12 май 2015, 15:30 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Закрываю тему последним "четвертым каналом".
Е.Филатова. «Соционика для вас».

Четвертый информационный канал называют обычно суггестивным, ибо по этому каналу человек в наибольшей степени внушаем. Действующая здесь психическая функция — самая слабая из четырех. Человек весьма неуверенно в ней ориентируется, и коррекция ему, естественно, необходима. Однако на сознательном уровне он почти безразличен к информации в данной области и довольно слабо ее воспринимает.

По отдельным типам суггестивный канал не расшифровывает.

О. Слинько «Люди в вашем деле»

Дуальный элемент является ключевым в психической структуре личности — обеспечение его в достаточной мере информацией должного качества служит необходимой предпосылкой стройного функционирования всей структуры. Следует подчеркнуть, что этот элемент «переборчив», то есть весьма чувствителен к качеству* информации по присущим ему аспектам. Восприятие только позитивной информации сопровождается ощущением истинного удовольствия. Наоборот, деструктивное воздействие на данный элемент приводит к витальному угнетению человека.
Сам индивид проявляет активность в требовании информационных стимулов на свой дуальный элемент, во всеуслышание жалуется по поводу негативной обстановки в соответствующих аспектах.
Таким образом, дуальный элемент является в основном акцептным, даже суггестивным. Существенно менее значима его продуктивная роль.

«Плановик».
Питает симпатию к волевым, уверенным в себе людям. Их неудержимый порыв и силовой напор действуют на него успокаивающе. С удовольствием воспринимает советы, касающиеся активизации его собственных волевых качеств.
*) «этот элемент «переборчив», то есть весьма чувствителен к качеству* информации»: мне кажется, под словом «качество» здесь понимается «плюс» или «минус» подкрепление идет — хвалят или ругают, любят или ненавидят, стимулируют или тормозят и т.п. А не то, насколько «наполненно или слабо» идет сигнал.

Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 12 май 2015, 15:33 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
И. Калинаускас «Соционика. Умение общаться эффективно»

(Соционические функции Калинаускас рассматривает через фильтр его собственной универсальной модели «МКС» («Метод качественных структур»). Суггестивную функцию он называет «аспект связи». Желающие могут поискать литературу по этом Методу. И хотя я не поклонница этой модели, однако именно приложение МКС к соционике по Калинаускасу натолкнуло меня на очень эффективные решения по третьему каналу. :)))

4-я функция отбирает информацию по принципу: «потребляю извне для восприятия мира». Человек ориентируется в этой информации только по смутному ощущению беспокойства или его отсутствия. Он вынужден полностью доверять тем оценкам, которые выдаются ему окружающими людьми, либо принимать решения на основании смутных переживаний. Такова социальная роль 4-й функции — зависимость от помощи других людей.
Собственная активность человека в случае отрицательного восприятия пребывания в данном конкретном месте сводится к тому, что он стремится покинуть данную территорию.

Аспект связи (4-я функция) — суггестивная функция, внушение. Первое условие хорошего самочувствия и комфортной ситуации для человека — это чтобы окружающая его среда и люди содержали в себе, в своем поведении, в высказываних, «плюс» на четвертую функцию. В противном случае человек испытывает необъяснимую для себя раздражительность. Вот живет он в отеле «пять звезд», все вроде бы отлично, всем хорошо. А человек чувствует постоянное внутреннее раздражение. Значит, несмотря на то, что сама по себе ситуация практически идеальна, для него это «минус». Или соседи по столику для него «минус», или вид людей на ресепшен его раздражает... Он сам не знает. Тут можно помочь, но только со стороны. Сам человек, в силу того, что это суггестивная функция, не осознает, в чем дело. И люди, склонные к самобичеванию, к мортидо, направленным на себя, начинают себя обвинять. «Как, мне вот такое сделали, а я вот что-то недоволен, дергаюсь, раздражаюсь...» Он не может покинуть эту ситуацию, но при этом испытывает неосознаваемое раздражение.

«Бальзак»
Суггестивная функция — сенсорика.
Сенсорика — элемент иррациональный, ориентированный на высоковероятные события и доминирующие потребности. \Иррациональность сенсорики\ плюс суггестивный характер четвертой функции сводят возможности осознавания данного содержания практически к нулю. «Чего не хватает для спокойствия? Что происходит с организмом?» - ответы на эти вопросы могут дать только окружающие люди.
Неудовлетворение доминирующих потребностей, связанных с внутренним состоянием организма или предельным напряжением сил, могут привести к серьезным проблемам.

В случае («Бальзака») что составляет главный «плюс» на 4-ю функцию? Что я чувствую себя здесь сильным, энергичным, красивым, богатым и т.д. Если обобщить, то это будет понятие силы. Сильный. Если я чувствую себя здесь по тем или иным причинам слабым, то. Естественно, я буду испытывать раздражение. Поэтому одни выбирают «первый парень на деревне», а другие «последний в городе, но — в городе».

(«Бальзаку») необходима такая территория, такое место, где у него возникает подсознательная уверенность в том, что здесь он все может, потому что все в нём соответствует требованиям данной обстановки: внешность (имидж), сила, умения, финансовые возможности и т.п.

Смутное беспокойство, растерянность и суета, напряжение вплоть до риска надорваться — сигнал бедствия. Заинтересованные люди должны срочно убедить «Бальзака» в его полном соответствии ситуации, либо авторитетно напомнить о том, что внешность и имидж можно изменить, что можно не надрываться от нехватки сил, а потренироваться и потом попробовать сделать то, что не получается; что недостающую сумму денег можно одолжить без риска не отдать; что желание «соответствовать» не должно ставить под угрозу жизнь и т.п.

Связь содержания 4-й функции («Бальзака») с доминирующими потребностями (имеет в виду потребности выживания) и экстравагантные подсознательные представления о качественном соответствии ситуации требуют для этих людей повышенной концентрации внимания (выделено автором) и недюжинной силы внушения со стороны, чтобы проявить какую-либо активность для изменения привычных реакций.

Идеальный вариант для «Бальзака» (имеет в виду для обычного неосознанного человека в маршруте личности) — соответствие любой ситуации «по праву рождения», а это значит, что только в родном социально-психологическом мире им доступно чувство покоя, чувство дома, в противном случае надо карабкаться на самый верх социальной пирамиды, чтобы соответствовать по праву власти. Или по праву нахождения «при власти».

«Идеальное место» - это место полного соответствия окружения их смутным представлениям о своих возможностях.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 12 май 2015, 15:35 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Г. Рейнин «Соционика»

Четвертая функция. Суггестивная. Принцип оценки места. Мотивы. «Хочу».

Эта функция суггестивная. По четвертой функции человек открыт для внешних воздействий. В заивисмости от того, к какому типу он принадлежит, на него большее или меньшее влияние оказывают те или иные внешние сигналы. Существует расхожее мнение (об этом часто говорят на публичных сеансах гипноза), что 7-10% людей гипнабельны, подвержены суггестии, а остальные - нет. Я полагаю, что это не так. Каждый человек имеет какой-то тип ИМ и уже в силу этого подвержен суггестии. Просто способы введения в транс, которые обычно используются на публичных сеансах, действительно оказывают серьезное влияние лишь на один, максимум два типа из шестнадцати, остальные при этом выглядят невосприимчивыми.

Если первая функция — это то, что я знаю сам, то четвертая функция — то, что знают другие люди. Здесь человек склонен ориентироваться на других, и опираться на внешние авторитеты. В практике суггестии и гипноза существует такое понятие, как раппорт — связь между гипнотизером и тем, на кого оказывают воздействие. Такой раппорт с внешним миром как бы уже изначально существует для каждого типа. Он заранее встроен - «вшит в оболочку», если говорить языком компьютерной аналогии. Это и есть четвертая функция. Здесь человек доверчив и открыт для внешней информации, которую воспринимает некритически.

Место, по которому человек внушаем, есть у каждого типа ИМ, а значит, оно есть у каждого из нас. И я полагаю, что было бы неплохо, если бы люди, которые, условно говоря, занимаются собой, знали эту особенность своего типа. Имеет смысл знать, что происходит тогда, когда внешний мир каким-то образом вами манипулирует. Знать и быть к этому готовым, уметь такие воздействия отслеживать, фиксировать, фильтровать и отстраиваться от них. Сейчас речь идет не о защите (С моей точки зрения, сама идея защиты от внешнего мира порочна), но об осознанном поведении.

Хорошее знакомство со своей четвертой функцией очень важно с точки зрения повышения уровня самосознания. Как правило, в этой области люди мнительны. И здесь иногда происходят странные вещи. Например, болен я или здоров, знают и должны сказать мне об этом другие люди. Люблю я кого-то или не люблю — знают другие. В этой сфере нет никакой критичности. Воздействие происходит, минуя сознание, как правило, человек его просто не замечает. Отслеживает он воздействие лишь потом, когда фиксирует новое состояние, в котором оказался. А чаще и не фиксирует. Однако, когда он уже знает данное свойство своей личности, у него появляется возможность увидеть воздействие гораздо раньше. А как только он начинает что-то замечать, это перестает быть неосознанным, и дальше весь процесс проходит перед его глазами, он проходит в сознании. И тогда человек может управлять ситуацией, пропускать данное воздействие или не пропускать. С этим очень интересно работать: посмотреть, где я открыт, где я мнителен, где не защищен. Для начала можно просто понаблюдать, как это происходит, какие автоматизмы включаются при тех или иных внешних воздействиях.

Сам человек слабо разбирается в том, что относится к сфере четвертой функции, и своими действиями как бы создает ситуацию, в которой осуществляется «программирование». Часто такое поведение выглядит как коллекционирование стратегий, оценок, приемов распознавания информации. И в этой же сфере возможно проявление тревожности, мнительности. Даже грубая лесть и явная дезинформация имеет высокие шансы «пройти» без критики.

Велика роль уже сформированных стереотипов. Если набор стереотипов и принятых программ достаточно обширен, человек выглядит весьма эффективным в соответствующей области. В отличие от ситуации со второй функцией, эта эффективность является дискретной — при столкновении с непривычными, нестандартными условиями он может вдруг всю свою эффективность потерять.*

Тематика четвертой функции используется в качестве критерия оценки места. Например: «меня любят, значит, место хорошее» («Максим»). Здесь находятся мотивы «Хочу»: «Хочу, чтобы меня любили».

Третья и четвертая функции сильно влияют на выбор социальной ниши. Мы, как правило, выбираем такие социальные ниши, где эти функции будут тем или иным образом защищены. И делается это совершенно неосознанно, инстинктивно.

Зачем знать четвертую функцию своего типа? Чем лучше мы будем знать зону, через которую происходит программирование, тем менее мы будем подвержены внешним воздействиям. Любой человек независимо от типа ИМ с этиим сталкивается.

«Бальзак»:
Четвертая функция — объектная («черная») сенсорика: зона действия, движения. «Делайте со мной что-нибудь». Бальзак легко принимает тот образ, который хотят увидеть окружающие. Иногда он прямо растворяется в очередном образе, а при частой смене образов возникает эффект потери себя.

Люди этого типа с трудом сопротивляются: когда им навязывают какое-то дело, они почти беззащитны. Случается, что вдруг., совершенно неожиданно для себя, «Бальзак» оказывается вовлеченным в какие-то действия. Часто, для того, чтобы что-то сделать, он нуждается во внешнем импульсе. И, с другой стороны, не имеет возможности сопротивляться этому импульсу. Приехала женщина и сказала - «Я буду с тобой жить» - «Ну живи»...

«Бальзаку» сопротивляться сложнее , чем «Есенину» (другой ТИМ с таким же суггестивным каналом). Возможно, зная за собой такую особенность, женщины этого типа всегда производят впечатление холодных, отстраненных, недоступных. Так они подсознательно устанавливают максимальную дистанцию.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 12 май 2015, 15:41 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
«Место, по которому человек внушаем, есть у каждого типа ИМ, а значит, оно есть у каждого из нас. И я полагаю, что было бы неплохо, если бы люди, которые, условно говоря, занимаются собой, знали эту особенность своего типа. Имеет смысл знать, что происходит тогда, когда внешний мир каким-то образом вами манипулирует. Знать и быть к этому готовым, уметь такие воздействия отслеживать, фиксировать, фильтровать и отстраиваться от них. Сейчас речь идет не о защите (С моей точки зрения, сама идея защиты от внешнего мира порочна), но об осознанном поведении.» - последняя статья от Григория Рейнина — это в чистом виде инструкция для сталкеров))).

Что могу сказать как сталкер по четвертой функции?
Её действительно проще выслеживать на других, чем на себе.
Но это не значит, что я по ней не работала.

Хыххх...
Хорошо хоть на предмет «грубой лести» по суггестивному каналу мне повезло. Я с раннего детства весьма четко распознавала ложь. Сейчас я бы сказала, что «инстинктивно калибрую неконгруэнтность высказываний». Поэтому лестью меня было не пронять. И поэтому меня довольно долго поражало в окружающих то, что некоторые из них всерьез пользуются инструментом лести для манипулирования, с одной стороны, а другие на эту лесть покупаются «как здрасьте», с другой.

...Тем не менее, соционикам пришлось поверить. Собственно, им-то и пришлось поверить, так как очень хотелось понять, почему другие люди бывают до такой степени слепы.

Как я ловилась на теплую этику?
Есть такой замечательный тип «Гексли», это прирожденные этики. Лучшие из них излучают такое неимоверное приятное «тепло, светло и разноцветно» на весь окружающий мир, что это пронимает даже меня, «Робеспьера», с моим ревизорско-пренебрежительным отношением к этим ребятам.

И вот я на это тепло ловилась, честно.
Пока однажды не обнаружила себя, мягко говоря, «поиметой». Рейнин выразился деликатнее: «Отслеживает он (объект манипуляций) воздействие лишь потом, когда фиксирует новое состояние, в котором оказался.»

Первый манипулятивный шаблон. Мой добрый-предобрый и теплый-претеплый «Гексли» отдыхал и развлекался, переложив на меня кучу грязной и тяжелой работы. А я вкалывала, как ишак, и еще радовалась, что могу так сказать быть полезной ТАКОМУ замечательному человеку. И это продолжалось до тех по, пока однажды эти нагрузки не превзошли пределы здравого смысла и присущего мне же чувства справедливости.

Второй манипулятивный шаблон. Тот же самый милый-премилый и такой восхитительно теплый «Гексли» любил поиграть в игру по Э.Бёрну «Подумайте, какой ужас!» То-есть, между нами, девочками, посплетничать. То, что я считала исповедальным разговором по душам, для него было «делянкой по сбору информации». Потом этот очень милый и теплый человек рассказывал мои сердечные секреты своим друзьям. Он использовал полученную информацию в Игре, словно какую-то фишку.

Почему мне не приходило в голову, что мной манипулируют? Да потому, что этот тип выдавал энергетически качественный продукт. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ко мне хорошо относился (как и к большинству окружающих, такой он был добрый)! Он не лгал ни единым добрым словом в мой адрес, был чрезвычайно точен в оценках. Никогда не льстил — видимо, в силу своей тонкой чуткости понимал, что этим только оттолкнет; напротив, он иногда этак слегка критиковал меня в мягкой, «этичной» форме. То-есть, понимаете, гениальный совершенно гипноз. И если бы наружу не вылезли столь очевидные леность и разгильдяйство этого человека, а распускаемые им сплетни не дошли до моих ушей, то я бы продолжала с блаженным чувством служить интересам этого персонажа...

*) Что означает для меня фраза Рейнина про эффективность по этому каналу? («В отличие от ситуации со второй функцией, эта эффективность является дискретной — при столкновении с непривычными, нестандартными условиями он может вдруг всю свою эффективность потерять.») Это означает, что я сейчас некоторым образом контролирую свое состояние «загипнотизированности» в компании добрых «Гексли», но если случится нечто похожее в компании другого ТИМ — я опять за себя не отвечаю)))...

Другое направление сталкинга четвертой функции. Я выяснила опытным путем, что если референтный персонаж меня ругает, то эффективность моей (ругаемой) деятельности от поношений снижается процентов на 20-30%, это как с куста. Но если время от времени меня похваливать и благодарить, то я настолько же эффективнее действую. И здесь речь идет уже не о тупой «ишачьей» эксплуатации, а именно о «творческой эффективности». (Вздыхает), К сожалению, суггестивный канал, это все-таки раздолье для эксплуататоров и паразитов!

Казалось бы, нулевой точкой отсчета должно служить и «нулевое» отношение — равнодушие или игнор. Но нет, при таком обстоятельстве я прихожу в сильнейшее замешательство (как крайний аффект мнительности) и вообще перестаю шевелиться)))...

Не торопитесь смеяться. Мои наблюдения такие монстры, как Калинаускас и Рейнин, только подтверждают. А это значит, граждане дорогие, что у каждого из вас тоже есть этакая кнопка в слепой зоне тоналя.

«Где у него кнопка, Урри, где у него кнопка?!»


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Делёж опытом (тема для спросившего)
СообщениеДобавлено: 12 май 2015, 15:44 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Хых.
Ну вот даже по Рейнину видно, каким объектом для сталкинга может стать «четвертый, суггестивный канал», и какие мотивы могут стимулировать бойца им заняться.

Когда я размышляю о роли третьего и четвертного каналов в стратегии Пути человека знания, то в голову мне приходит гипотеза на тему успеха\неуспеха при обучении у «гуру».

Воин может принять стратегическое решение связать весь свой Путь или какую-то его стратегически важную часть с какой-то Школой. Не просто с идейным течением, а с оргструктурой и Гуру.
Вот этот Гуру может оказаться... неприятным сюрпризом.
Представляю себе человека, который имеет влияние на адепта через ТНС и суггестию, но при этом преследует либо собственные (личные) психологические, идейные интересы, либо уж вовсе шкурные (как тоталитарные секты).

Под «собственными идейными интересами» я понимаю такую мотивацию заделаться в Учителя:
=1= Некоторые идут учить остальных по принципу «Если чего-то не понимаешь, объясняй это другим, тогда и сам наконец поймешь». Иногда это выливается в совместный научный поиск, и тогда это интересно, но так бывает не всегда. Есть такие... «собственники знаний». Порок этих гуру в том, что они по сути не являются «полноценными» учителями, которые передают некоторое законченное знание. Они активно используют аудиторию «в личных идейных интересах»: как фокус-группу, как подопытных кроликов, как статистическую базу, как негров для сбора статистических данных и т.п.. Да, они и дают взамен... кое-что. Нечто незаконченное и не вполне оформленное...
=2= Другой разновидностью этого класса являются гуру, которые на публике отрабатывают не свою неопытность, а свои комплексы. Бррр, какая гадость. Хотя они тоже «кое-чем полезным делятся» со своими послушниками.

Многие противники «коллективного спасения под руководством Гуру» смешивают разные пороки в одну кучу, и этим обосновывают свой отказ от «Школьного» пути. Но я предпочитаю дифференцировать гурей))) на полезных, не очень полезных и совсем бесполезных)))

Ведь из этой группы «учителей/школ» можно извлекать пользу для собственного роста. Юнг учился у Фрейда, а Фрейд, как известно, отрабатывал комплексы, был маниакально зашорен на своем персональном гениальном изобретении и пользовался аудиторией в своих целях.

Я считаю, что стремление к власти — не единственный «личный интерес» человека, с которым тот берется «учить, лечить и спасать». Разные мотивы не обязательно коррелируют между собой.
Хотя бывает, что человек, который гуру, и совмещает все пороки сразу.

В общем, гораздо гаже людишки, которым «Школа» нужна для извлечения прямой материальной выгоды и прямого потакания жажде власти. Этих-то и показывают в дф про тоталитарные секты. Они ничему не учат, просто закабаляют людей через ТНС и суггестивный канал, и паразитируют на них неприкрытым образом.

Имея представление о своей ТНС-проблеме и своей суггестивной проблеме, можно на Пути таких ловушек избегать...
...Наверное)))

Лично я не решилась на стратегическое обучение у кого-либо, предпочитая мелкие тактические рывки в своих собственных, четко очерченных интересах, задачах и целях.

Еще смешнее, когда я пытаюсь поставить на место «гуру» себя. Я понимаю, что и себя я не вижу в роли стратегического Гуру, как я не вижу себя в роли чьего-то покорного стратегического адепта. Разве что в роли «предметника», т.е. человека, способного помочь тактически...
А смешно мне делается от того, что идея гуризма вообще-то ломает меня по амплуа «отпугивателя людей от кастанедианской затеи».

...Так, о чем это я?

Ну эта... карочи...
«Бойтесь данайцев, дары по суггестивному каналу приносящих», вот!

Это финиш цикла «Главные каналы соционической модели инфообмена в приложении к ТИМ «Бальзак», личному сталкингу и стратегии Пути» :Rose:


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Еленванна "Спасибо" сказали:
skvorzov73
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 390 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1



Найти:
Перейти:  
cron

При использовании любых материалов сайта гиперссылка обязательна.
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
, Copyright © Aiwan. Kolobok smiles