Текущее время: 04 авг 2020, 14:45




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Сообщение
 Заголовок сообщения: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 20:41 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Сталкер (или следопыт в другом прочтении) занимается выслеживанием себя и других.
Всяким занимается правильный сталкер. Это материал про один из аспектов сталкинга.
Маленький такой аспектик.

В частности, я как следопыт, постоянно учусь, тренируюсь и постоянно упражняюсь в критичном мышлении.
На знамени моём начертан священный коан: «Воин верит, не веря».
Приходится соответствовать.

Время от времени я натыкаясь на разные прелестные инструкции по критическому мышлению, и с большим удовольствием их читаю. Но не просто читаю, а - всегда! - прорабатываю от и до всё новенькое.

И еще мне нравится читать всякие разоблачительные истории.
Мне нравится подход к той или иной информации с точки зрения критического мышления.
Авторы разоблачений тоже нравятся. Тем, что не дали взять себя на понт Авторитетности или Всем-которые-так-считают. За это им респект и уважуха.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 20:49 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Критичное мышление исходит из пресуппозиции «все врут».
Изображение

...Сидела я без интернету, а почитывала электронную библиотеку. Иногда тематически, иногда — случайным образом.

Так я открыла статью «Климатократия».
Вот её анонс, кому интересно, те могут найти в Сети.

«Перед климатическим саммитом в Копенгагене глава IPPC, железнодорожный инженер Раджендра Пачаури, заявил, что в целях спасения человечества от потепления надо регулировать количество личных автомобилей, электричества, используемого постояльцами в гостиницах, и даже холодной воды, подаваемой в ресторанах. Г-н Пачаури собрался регулировать личную жизнь и мировую экономику в масштабах, сравнимых с «Городом Солнца». В 2007 году бывший вице-президент США Альберт Гор, дом которого потребляет в 20 раз больше электроэнергии, чем дом среднестатистического американца, получил Нобелевскую премию мира за борьбу против Глобального Потепления. Альтернативным кандидатом была Ирена Сендлер, спасшая 2500 еврейских детей из варшавского гетто. На саммите в Копенгагене африканские страны потребовали от Запада 67 млрд долл. компенсаций за изменение климата.
Каким образом г-н Пачаури планирует захватить власть, которой не обладал даже Гитлер и Сталин? Почему идея, истинность которой доказывают ревущие толпы с плакатами, называется «научной»? Почему люди, которые распределяют миллиарды долларов и принадлежат к элите элит, как Альберт Гор, считаются «борцами против истэблишмента»? Что это — глобальная бюрократия или глобальная демократия?»


Мне стало занятно, и я прочитала статью от корки до корки. Обычно споры вокруг глобального потепления крутятся какие-то голословные и от этого бестолковые.
А между тем в Глобальное Потепление как-то слишком легко верится — потому, что оно сродни апокалипсису и прочему концу света, а кто в наше время не верит в конец света? :evil:

Поэтому когда автор статьи начала приводить обоснованные* аргументы, сопровождаемые графиками и выводами — я буквально выдохнула. Ну слава Богу! Оказывается, противоположная точка зрения не просто существует, но она так же хорошо аргументирована. Кроме того, был высказан ряд весьма и весьма логичных подозрений. Мол, история с Г.П. — не более чем финансовая афера воистину планетарного масштаба.

Версия Глобального Потепления гармонически уравновесилась Глобальным Аферизмом, а я заинтересованно полезла читать, что там еще написала эта дама...
________________________________________________________
*) с точки зрения критичного мышления надо писать: "начала приводить аргументы, которые выглядели вполне обоснованными" :)

Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 21:07 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
«Эта дама» называлась Юлия Латынина. И в то время её имя не говорило мне ровным счетом ничего. На основании ряда признаков я типировала в ней «Джека Лондона» и с любопытством взялась за следующую её статью.

"Как дешифровать новости государственного ТВ"

"Интересно-интересно! - воскликнула я мысленно. - До сих пор я как-то вяленько выслеживала вранье на государственных каналах. Надо бы, правда что ли, прокачаться в этом смысле.»

Далее я процитирую небольшую статью. Её костяк — 14 инструкций критичного мышления, а «мясо» - политическая начинка с либеральной кухни. Я ни разу не либерал. Мне и ТИМ не позволяет либерализма, так что я к великому сожалению обнаружила в Латыниной идейного врага, но...
«Если у твоего врага есть чему поучиться — учись во что бы то ни стало!»
Такой вот у меня принцип как у сталкера.

Наиболее мутные и одиозные «примеры» я купировала из идейных соображений и не скрываю этого :P .
С точки зрения сталкинга интересны пока именно сущностные советы, а не то, как их "реализует" сама госпожа Латынина

(как) на основании программы «Время» составить представление о том, что происходит в мире (на самом деле). Занятие ..неблагодарное, но не..безнадежное. Для этого надо знать некоторые алгоритмы по переработке реальности в «Новости-ТВ» и ..применить их в обратном порядке.

1. Событие, которого нет
Самое простое, что можно сделать с Событием, – это не упомянуть его вовсе. Вы, увы, не услышите по государственному телевидению о многих вещах, которые в любой стране стали бы поводом для системного и ежедневного скандала.

2. Ищите вторую половину
Часто нам сообщают не о самом событии, а о его половине.
Пример. «Газпром» потребовал от «Шелл» продажи доли в «Сахалине-2», и когда условия «Шелл» не устроили «Газпром», замглавы Роскомприроды Олег Митволь заявил об экологических нарушениях в проекте. По телевизору про экологию расскажут, а про то, что она начала "нарушаться" сразу после неудачных переговоров, – нет.
Половинное событие – едва ли не хуже, чем отсутствующее. Половинные события составляют львиную долю наших новостей.. ..совет тут может быть ..один. Следователь, наблюдая преступление, спрашивает "qui prodest" – кому выгодно. Следите за новостями, как за преступлениями. Каждый раз спрашивайте: «Кому выгодно?». В половине случаев не ошибетесь.

Помните, однако, что логика не может заменить информацию. Очень часто то, что представляется логичным, является случайным. Не забудьте сэра Йейтса, главу Лондонского статистического общества. Один из корреспондентов ему написал: «Все великие короли династии Тюдоров по имени Генрих умирали в пятницу. Следует ли из этого, что пятница является является роковым днем для королей Генрихов?». Великий математик ответил: «Ваша гипотеза не противоречит статистическим данным. Рекомендую продолжать наблюдение».
..рекомендация относиться к новостям, как к преступлениям, несколько экстремальна, однако, увы, это так.

3. Событие и гарнир
Отделяйте событие от словесного гарнира. Например, если вам рассказывают о страшной трагедии, когда в вагончике фуникулера в Австрийских Альпах сгорели 155 человек, вам могут сообщить в качестве первой новости, что Владимир Путин выразил соболезнование погибшим, а в качестве второй – рассказать о самом пожаре. При этом рассказ о соболезновании может занять минуту, а рассказ о пожаре – 40 секунд. Понятно, что подсознательно у вас должно остаться, что Путин важнее пожара (ведь на Путина ушла минута, а на пожар – 40 секунд). Отделите событие от гарнира и сами сопоставьте их по важности.
Чаще всего принцип гарнира используется, когда речь идет о международных новостях. Если нам сообщают об очередной склоке на Ближнем Востоке, нам обыкновенно сообщают и о том, какую инициативу при этом выдвинула Россия. Внимательно следите за словами: ключевое слово не «выдвинуто» и не «обсуждается», а «была принята». Выдвинуть инициативу может каждый, даже дядя Вася. Обсуждать инициативу дяди Васи тоже будут – около магазина, на троих. Вопрос в том, чтобы инициатива была принята...

4. Требуйте продолжения!
Любое настоящее событие имеет продолжение. Не то пиар-акция: она не имеет продолжения. Поэтому, когда вам объявили о каком-то громком событии, внимательно ждите продолжения. Иногда по одному его отсутствию можно утверждать, что и первоначальное событие было чистым очковтирательством.

5. Анализируйте логику
Вранье часто противоречиво. Иногда достаточно внимательно смотреть, чтобы задать себе правильные вопросы.

6. Принцип тепловых ловушек
Если событие стало публичным и отрицать его нельзя, государственное телевидение очень часто начинает обсуждать не само событие, а отстреливаемые вокруг тепловые ловушки-версии.

7. Смотрите, который час
Любимое занятие госТВ – сообщать о событиях, которые еще только должны состояться. ...можно не заметить будущего времени и принять предположение за факт. Смотрите не только на экран! Смотрите на часы!

8. Об официальных мероприятиях
Значительную долю эфирного времени занимают рассказы об официальных мероприятиях. Все, что сказано на официальных мероприятиях, умножьте на ноль...

9. Квантовая политология
Есть область политической жизни, которая определяет очень много, однако сама остается полностью закрытой. Это все, что связано с перестановками в Кремле, – со схваткой бульдогов под ковром. Наивный телезритель, насмотревшись Пушкова да Караулова.... может попытаться сделать какие-то выводы о будущих решениях и назначениях.
Не занимайтесь квантовой политологией. Определить, кто через три минуты в России будет премьером или генпрокурором... невозможно...

Не доверяйте информации «от первоисточника». Первоисточник – это не источник достоверной информации, это заинтересованное лицо. Не доверяйте тем более специалистам по компромату. Это уже даже не первоисточник, это вторичная радиация.

... Не верьте слухам и не пытайтесь ими манипулировать, потому что каждый, кто пытается манипулировать слухами, обязательно сам становится их жертвой.

Плюньте на Кремль. Считайте, что они там, как кварки в протоне. Они есть, но их никто не видел.

10. Перемена масштаба
Однажды Эдгару Алану По довелось наблюдать страшное чудовище. «Пасть животного помещалась на конце хобота футов в шестьдесят или семьдесят длиною, который был приблизительно такой же толщины, как туловище слона. У основания хобота чернела густая масса щетинистых косматых волос… Туловище имело форму клина, верхушка которого была обращена к земле».
...я цитирую описание бабочки-бражника из рассказа «Сфинкс». Бабочка ползла по нити в дюйме от лица поэта, а он решил, что она ползет по склону холма. Если бы господин По смотрел РТР, он бы еще и не такое увидел.

...мнение нанятых маргиналов выдают за мнение публики; ...выпячивают второстепенное и скрывают основное.

11. Перенормировка
Есть такая штука – ...грубо говоря, запрет на уточнения.
...официозная аналитика не соблюдает процедуры перенормировки; это то же самое изменение масштаба, только в части аналитики, когда очевидные и основные причины события игнорируются, зато выпячиваются совершенно правильные, но глубоко второстепенные вещи.
...Это все равно как если бы грабителя спросили: «А зачем ты зарезал этого человека и отобрал у него кошелек?» -- «А он не платил алименты».

12. Осторожно – кампания
Бывает с масштабом и ровно наоборот: событие само по себе важное оказывается лишь частью пиар-кампании. ...Приговор осетину Калоеву, убившему швейцарского диспетчера, стал одной из составных частей масштабной кампании под названием «Наших на Западе бьют».
Правило тут простое: ваше отношение к **** должно быть отношением только к его поступкам. Мало ли кому вы тем помогаете. Начнёте считать, кому вы помогаете, – утонете.
А если хотите понять, Событие перед вами или часть Кампании, обратите внимание вот на что. Вот, допустим, осетин Калоев, убивший диспетчера. Есть ли еще случай, когда госСМИ одобряли кровную месть? У нас те, кто на Кавказе в лесах бегает, тоже мстят – не швейцарским диспетчерам, а федералам. Их за это превозносят? Нет.
С пиар-кампанией плохо то, что в ней нельзя не участвовать. Она сама становится Событием. И нормальные СМИ, которым бы другим заняться, вынуждены вместо обсуждения того, крал Адамов деньги или нет, обсуждать: дискриминируют нас за рубежом или нет?

13. Против себя
Помните: самое убедительное свидетельство – это когда человек свидетельствует против себя. Если чеченец будет рассказывать вам, как во время войны он ходил в одиночку на БТРы - не верьте, может, (он) понтуется. Но если вы прочтете в книге Трошева «Моя война» душераздирающий рассказ о том, как эти подлые чеченцы с крючьями в руках бросались на колонну машин и пропарывали им бензобаки (то есть представили представили себе картину: вооруженная до зубов колонна, чеченец, у которого нет ничего, кроме прута, против автоматов и БТРов…), так вот, если вы это прочтете в книге Трошева – верьте безоговорочно. Трошев не понял, что сказал.

14. Грамматика новостей
Смотрите на новость, как на предложение. Разбирайте ее по правилам грамматики. Смотрите, где подлежащее, а где дополнение, в каком времени стоит глагол и каковы обстоятельства образа и места действия.

В новостях часто пытаются поменять местами подлежащее и дополнение, то есть объект и субъект действия. Если вам говорят: «Российский МИД отреагировал на факт падения северокорейской ракеты на территории России» – это следует перевести так: корейцы запустили ракету. Она упала. А мы хлопали ушами. На падающую ракету вообще-то должен реагировать не МИД, а ПВО.
В новостях обстоятельства образа, места и времени действия часто пытаются представить более важными, чем само действие. А реакцию МИДа, МВД, Госдумы... и пр. на событие – более важной, чем само событие.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 21:25 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Не касаясь политической прокладки, просмакую сами принципы «критичного чтения новостей между строк».
Еще раз скажу: от того, что советы давала насквозь ангажированная особь из лагеря либерастов, они только ценнее))).

1. Событие, которого нет.
Самое простое, что можно сделать с Событием, – это не упомянуть его вовсе.

Это — самый непонятный совет, потому что как можно критически размышлять над тем, чего нет?
Однако я несколько лет попрактиковалась смотреть на информационные потоки с этой точки зрения.
И таки выудила вишенку из этого компота.

Представим себе, что некоторый источник информации, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ для нас (в статье — это ГосТВ, но ведь сталкер с любой инфой работает, не так ли?), создает для нас постоянный поток некоторых сведений.

Первое, что я как сталкер себе зарубаю на носу: никто не совершенен, все лгут, а утаивают информацию — так к бабке не ходи!
...Я же утаиваю регулярно — что другим мешает это делать?

Итак, видя даже самый насыщенный, самый непрерывный и самый пестрый поток сведений, я памятую о том, что «здесь однозначно не хватает данных». Даже если никаких дыр не видно "невооруженным взглядом". Да не какие-то пустячки опущены, а именно те "детали", которые существенны для принятия серьезных, стратегических решений.

Сталкер, никогда не принимай решений на основании только той информации, которую тебе дают* «прямым образом». Помни, это якобы сплошное полотно — всего лишь хитрым образом сложенная дырявая ткань.

Было не так-то просто приноровиться к этому принципу выслеживания, но когда он встаканился на уровне привычки... стало проще жить.
Раньше я торопилась строить "логичные гипотезы" лишь на базе видимого спектра даваемой* информации.

Знаете, - вроде бы сведения есть, в систему вроде строятся, выводы вроде делаешь логичные — а на практике — пуфф!.. ничего не работает. Потому что при попытке использовать эту самую версию как инструмент вскрываются новые вводные. Настолько существенные, что вся исходная версия наперекосяк и начинай сначала.
С чем сравнить?
Ну вот передо мной объект, который неважно виден сквозь мутное стекло. Он:
(а) имеет форму стержня со шляпкой
(б) заострен
(в) сделан из железа

Логике кажется, что материала достаточно, чтобы сделать инструментальный вывод. И я его делаю: беру молоток и начинаю забивать... шуруп.

...Можно ли понять, какую именно информацию источник утаивает? Да. Я считаю, отчасти можно. И об этом — второй принцип критичного мышления из статейки...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*) Информация, которую "дают", отличается от информации, которую сталкер добывает сам именно тем, что ее фильтрует источник. А то можно подумать, что ЛЮБЫЕ ДАННЫЕ, "видимые глазу" недостаточны. Обычно достаточным считается получить информацию об одном и том же объекте из трех независимых друг от друга источников, к примеру... Но это другая история.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 21:32 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
И, да, леди и джентльмены - пишите своё мнение в любой момент, потому что я, может, неделю буду копаться.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 21:43 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
2. Ищите вторую половину

Я начну с собственного представления о "второй половине информации".
Мой девиз в этом смысле таков: "Принцип монадности никто не отменял".

Если есть стадо - есть пастух,
если есть тело - должен быть дух,
Если есть шаг - должен быть след,
если есть тьма - должен быть свет.
((С) Цой)

...Предположим, некто, авторитетный для меня Источник, регулярно чернит третье лицо (или красит одной розовой краской, не суть важно). Если я вижу, что информация об объекте подается ТОЛЬКО в ОДНОМ ракурсе — смело делаю стойку ищейки.

Либо Источник не видит ничего противоположного в объекте (и это что-то говорит о нем, его осознанности и его критичности).
Либо видит, но мне этой информации не дает. Манипулирует?
Не факт, но - всё может быть.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 21:58 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Латынина, имхо, несколько странно трактует принцип «половинчатости», но да Бог с ней. По мне, это всё тоже полезные фишки.

"Логика не может заменить информацию." Лучше не скажешь!
А дальше идет предложение, на коем я остановлюсь подробно. (Не как враг либерастов, а как сталкер и психолог)))

«Очень часто то, что представляется логичным, является случайным»: так ли это?
В части «очень часто»?

Еще каких-нибудь 10 лет назад я бы с возмущением отвергла эту глупость. «То, что представляется логичным, ни для кого, никогда и ни при каких обстоятельствах НЕ МОЖЕТ быть случайным» - вот в чем я была уверена.

Практика сталкинга заставила меня изменить эту точку зрения.
И очень быстро, хочу сказать.

Потому что до того я строила версии не для практического применения, а для самоутешения. "Ну вот этот человек такой, потому что** ** **". И вроде бы вот объяснение, а дальше дело не идет.

С точки зрения сталкинга важна практическая эффективность принимаемых решений (а они принимаются на каких-то выводах, в том числе логических). Ни красота, ни логичность версии, которую я состряпала к тем или иным наблюдаемым фактам, значения не имеют. Только одно: это работает? Или мы шуруп молотком заколачиваем?

Контраст между «логической стройностью» версий и реальными результатами их применения был ошеломителен, как ведро ледяной воды.

98% логичнейших версий на деле оказывались никчемными пустышками. Вот тебе и логика, ё-моё!

Что же делать?
Латынина отвечает на него так: «Рекомендую продолжать наблюдение».
Между прочим, психологов учат тому же. Не торопитесь делать инструментальные выводы в тот момент, когда вам кажется, что данных для решения достаточно. Люди все-таки не гвозди. Это шуруп, может статься, всё стерпит - да и то не факт.

Каково бывает, когда хочешь с проблемным человеком отношения наладить, а вместо этого ухудшаешь? После уже не одну проблему расхлебывать, а две как минимум...


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2017, 23:41 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Сборник отличных статей по рациональному мышлению. Очень рекомендую.
https://lesswrong.ru/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B
Не обязательно читать последовательно.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Al1 "Спасибо" сказали:
Еленванна
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 14:17 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
«Рекомендуем продолжать наблюдение»

...Но в каком направлении продолжать? Мы ведь знаем, - есть фильтры восприятия, которые жестко повязаны на предварительную установку. Иному хоть в глаз суй дополнительную информацию, он её из-за фильтров не увидит. Установки же бывают настолько бессознательные, что «это» уже и установкой не назовешь (кто ее устанавливал, когда она - с рождения прошивка?)

...Вот поэтому я считаю: свои фильтры надо знать и помнить.

В этой теме я выделяю два направления выслеживания.

=1= «Слабость — в силе».

В соционическом описании мы имеем 16 типов информационного метаболизма (ТИМ). Тип инфообмена человека зависит от того, как у него скомбинированы восемь так называемых «функций». Функции можно по-другому обозвать модальностями, по аналогии с НЛП. А можно назвать их информационными фильтрами.

Возьмем меня.
ТИМ Робеспьер. При моем ТИМе главной когнитивной функцией является так называемая «системная логика» (или логика взаимосвязей между объектами).

Если в НЛП информацию классифицируют по модальностям визуальной, аудиальной, кинестетической и дискретной,
то в соционике информацию классифицируют по «модальностям» логической, сенсорной, этической и интуитивной.

Почему «функция» или «модальность» - это фильтр, ограничивающий инфообмен?

Есть у меня знакомая мадам-аудиал. Вы можете этой женщине сделать тысячу добрых дел, и не услышите ни одного «спасибо»... при условии, что вы делаете эти дела молча. Никакие поступки не попадают в инфообменное поле этой мадам, пока она НЕ УСЛЫШИТ о них! Она продолжает ходит мимо с вечной маской скепсиса на лице.
«Неблагодарная женщина»? Отнюдь!

Если сделать доброе дело и СКАЗАТЬ: «Татьяна Петровна, я вам розочки прополола!» - мадам волшебным образом преображается: вы видите перед собой человека, умеющего искренне радоваться и благодарить за добро.

Я-то кинестет, и для меня такое поведение кажется форменным безумием. «Как могут речи заменять собой поступки?!» - долго ужасалась я в свое время. А вот так вот. В поле инфообмена — могут еще как. Слабость аудиала: «если я этого не слышу — значит, этого не существует или это мало достоверно». Аудиалом легко манипулировать с помощью лести, иногда весьма грубой; а так же привести в состояние фрустрации, объявив ему «молчанку».

А теперь представим, что перед вами — человек с системной логикой в «когнитивном канале». То-есть я. Генеральная прошивка фильтра восприятия такая: если внешние объекты по каким-то причинам нельзя упорядочить в какую-то логическую систему — всё, я в когнитивной фрустрации, передо мной — тошнотворный хаос, вызывающий нарушения в вестибулярном аппарате, и не более того.

Но если объекты упорядочиваются (а они таки упорядочиваются в 99, 9999% случаев), то лучшего систематика и аналитика пойти еще поискать. В этом — моя сила. Или, как говорят — сфера высокой компетентности.

И слабость.
Потому что уровень критичности у человека в сфере высокой компетентности снижен. Едва только информации набирается достаточное количество для построения системного вывода — я этот вывод тут же стремительным домкратом стряпаю.

И у меня не возникает сомнений в своей правоте.
В "досталкерскую эпоху" не возникало никогда!

Отсутствие сомнений в когнитивном канале — вот в чем слабость силы.
Латынина сама логик, она пишет - «логика не может заменить информацию». И это можно трактовать по-моему: если вы воспринимаете мир через логику, опасайтесь своей логической самоуверенности, опасайтесь некритичности внутри своей компетентности.

Помните, что вы на самом деле ограничены фильтром. А делать вывод лишь на основании «достаточности» - это означает урезать даже ту информацию, которая без того урезана строгим логическим фильтром.

Если человек знает, какая функция у него в когнитивном канале, в чем её сила (и слабость как обратная сторона медали), он получает в руки инструмент критичности.
Неважно, логик вы, сенсорик или этик в «первом канале». Не принимайте свой первый вывод как единственно правильный.
(Хотя именно он и имеет шансы оказаться единственно правильным — примерно 85 к 15. Это-то нас и «ловит»!)

Всегда помните про те, другие 15% вероятия, что вы чего-то недоучли, недоувидели в получаемом потоке информации.

=2= Сила в слабости.

Если я — ТИМ, сильные стороны которого — логика и интуиция, то моими заведомо слабыми сторонами являются сенсорика и этика.
Что это значит в разрезе темы «сталкинг критичного мышления»?
Это значит, что я автоматически полагаюсь только на свои сильные стороны при восприятии, а слабыми пренебрегаю вовсе...
И зря!!!

...К определнному моменту практики я хорошо расчистила завалы в Бессознательном и наладила раппорт с телом. Теперь ни одного решения я не принимаю до тех пор, пока мои (логические + интуитивные) выводы не будут подтверждены резонансным телесным «ДА».

Возможно, многие переживали это чувство телесного согласия, услышав какую-то идею. «Мороз продрал» или «жаром в копчик пробило», или тело вздрогнуло и на какой-то миг едва не воспарило к потолку.

Не всегда получается сразу словить резонанс ума и тела, хотя логичность выводов кажется безупречной. Для меня глухое молчание тела означает: «Вводных недостаточно, выводы неверные».
Ну или, прищурившись — очень-очень предварительные.

...Итак, сталкер знает свои слабые стороны и — ИСПОЛЬЗУЕТ их осознанно для расширения возможностей информационного обмена. Логик критично относится к своей любезной логике, Сенсорик — к своей любезной сенсорике и так далее.

Сильную информационную функцию надо осознанно сверять со слабыми.
Откровенно говоря, я не очень представляю, что должен делать этик "Гексли"... Мне кажется - коллекционировать статьи вроде тех, на которые ссылает Алладин :Rose: . И регулярно тренироваться в их практическом использовании. А сенсорикам вроде "Жукова" 8) некисло было бы медитировать "по Бахтиярову".
Но это предположения.

И только логикам-интуитам я твердо говорю: ребята, налаживайте раппорт с телом и слушайте резонанс! :beer:

* * * *
...Смешно и горько, - но когда-то я была задолбана родителями до такой степени, что не доверяла не то что сенсорике — какое там! - даже собственной интуиции. Умудрялась раз за разом пренебрегать не то что слабыми сигналами — но и сильнейшими тоже. Не слушала шепота интуиции и каждый раз за это огребала... и всё равно не слушала.

...Такова неконтролируемая глупость, :evil: бодай её комар!
* * * *

Вот сколько интересного для меня как сталкера сливается в выражении «логика не заменит информацию».
Пусть это поможет и кому-то еще.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 17:45 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Еду дальше вдоль латынинской статейки. Она призывает рассматривать новости с пристрастием следователя над местом преступления: «qui prodest?»

Расширю политизированный тезис до горизонтов общего сталкинга:
«Следопыт,
наблюдая поступающий информационный поток,
иногда задается критичным вопросом
«кому выгодно, чтобы информация звучала так, а не иначе?»»

«Иногда» - это когда?
Мне кажется, что у всех по-разному.
Я использую этот принцип критичности в небольшом сегменте ситуаций.
=1= Когда во мне (или при мне в ком-то еще) слишком уж явно и мощно пытаются вызвать чувство жалости.
=2= когда кто-то обвиняет кого-то (меня — в частности), причем очевидно, что обвинения не соответствуют действительным фактам.
=3= когда подаваемые события имеют специфически одностороннюю окраску.
=4= когда наблюдается неконгруэнтность сообщения.

Поэтому для меня, как для сталкера контрольный вопрос «кому выгодно?» относится больше не ко второму, а к третьему пункту статьи:

3. Событие и гарнир

"Отделяйте событие от словесного гарнира."

Расскажу историю, которая в свое время потрясла мой наивный незамутненный разум.

Как-то летом отдыхали мы большой компанией на диком берегу водохранилища. Туда мы приехали на моторной лодке, поставили палаточный лагерь и расслабились в свое удовольствие. Ну кроме дежурных, конечно. Лодка стояла, привычно вытащенная на берег до половины корпуса. Обычно этого было достаточно, чтобы маломерное судно спокойно пребывало на месте. Но водохранилище не зря называют рукотворным морем. На нем случаются приливы и отливы сообразно режиму сбросов воды. И вот как-то «прилив» оказался сильно выше нормы. Лодку сняло с пологого бережка и понесло по течению. Я вовремя это заметила и позвала крепких плечистых ребят. Ребята догнали улепетывающую лодку и отбуксировали на место. Событие такое трудно назвать веселым, но и трагическим оно (благодаря моей стабильной параноидальной тревожности))) не стало. Так, поволновались чуток...
Вечером за столом мы обсудили ситуацию по-деловому, - мол, надо учесть факт, лодку дальше вытягивать, якорь присобачить и т. д.
Не было высказано ни единой эмоциональной оценки произошедшему. Никто никого не ругал, никто ни над кем не смеялся.

Прошло какое-то время, и на нашей стоянке собрались гости на вечеринку в честь лидера нашей группы и хозяина лодки по совместительству.
За столом именинник традиционно развлекал гостей байками. И на какой-то фазе подпития начал рассказывать историю об убежавшей и пойманной лодке. В лицах, в позах, с жестами рук и всякими эпитетами. Рассказывал он историю так, что мы все падали под стол от хохота. А я думала: «Вот же заливает? Ничего ведь ЭТОГО не было, кроме голимого факта — лодку унесло, ее догнали и вернули». Но в его изложении это было как эпическое полотно Гайдая «Кавказская пленница»: гомерически смешно.

...Прошло полгода или около того. Уж не помню конкретно повода, но кто-то из ребят схалдырничал, и Лидеру это не понравилось. Он начал «воспитывать разгильдяев» и, войдя в гневный раж, сыпал на их головы громы и молнии. В частности, вспомнил он и эпизод с убежавшей лодкой. Только теперь в его описании того события не было ни грамма забавного. Это было жуткое преступление, верх халатности, разгильдяйства, никчемности и прочих грехов и пороков. Только чудом не произошла катастрофа мирового масштаба — вот как это выглядело в его устах на этот раз! Воспитуемые, втянув головы в плечи, переживали чувство тяжкой вины за содеянное, а я думала: «Ну это ж надо ТАК ВРАТЬ-то? Ничего же ЭТОГО не было!»

Именно третья «точка» шокировала меня до окончателной утраты наивности. До той поры я на полном серьёзе думала, что событие можно описывать только таким, каким оно было!
Нейтральное — нейтрально, смешное — смешно, а трагическое — трагично.
Оказывается — ничего подобного. В устах опытного ...политика? манипулятора? - ЛЮБОЙ факт можно описать ЛЮБЫМ образом! Ну, превратить «никакой» факт в смешной — это еще куда ни шло, это дело довольно распространенное, особенно у сатириков-юмористов. Но вот сделать из никакого факта — веселый, а потом из веселого — мрачно-жуткий — это уж был для меня перебор.

Почему же я не открыла рот и не сказала ему вслух: «врешь, товарищ!»?
Да потому, что всю эту манипуляцию он устроил строго по делу! В конкретной ситуации прервать его было бы, может, и «честно по отношению к фактологии», но совершенно испортило бы воспитательный эффект.

С тех пор я зарубила себе на носу: эмоциональная обертка события - не всегда, но иногда — может наворачиваться на факт ради сиюминутной (тактической) выгоды рассказчика.

Поэтому временами мне несмешно слушать Задорнова* Внутренний сталкер эмоциональные обертки автоматически разворачивает и смотрит на факты. А факты-то оказываются сами по себе совсем не весёленькие...

Но до сталкинга «ищи, кому выгодно подавать информацию однобоко» я дошла не в тот раз. Все-таки наивности во мне было — хоть известным местом ешь. Я продолжала верить в честность людскую. Даже психоанализ :facepalm: не помогал от этой наивности, - вот ведь какая штука!

Понадобился «американский цинизм» таких товарищей, как Эрик Бёрн с его «Играми, в которые играют люди» и НЛПеры всех мастей. Последние в особенности циничны))). И все равно тональ скрипел и гнулся, упорно отрицая факт коварной людской нечестности.

Но уж когда я впустила в свой инвентарный перечень понятие «люди могут подавать информацию в односторонней окраске ради эгоистическтх целей и для манипуляции мной, любимой» ...жить стало проще.

Ну вот такие они, люди, едят их мошки!..
Боялась, что если я соглашусь с этим представлением — впаду в черную меланхолию.
Кому охота жить в настолько циничном мире?

Не, ни фига подобного. Когда принимаешь жизнь «во всяких ее проявлениях», жить становится «суше и просторнее». Местами даже веселей. Когда манипулятора видишь насквозь...

По моим наблюдениям, одни люди склонны постоянно так манипулировать, - ни слова в простоте сроду не скажут. Другие (как я) не склонны совсем. Прочие же... ну как получится. Потом, понимаете, есть специфические профессии, требующие этого умения как рабочего навыка. Политики, рекламщики, психологи.

...У циничного взгляда на информационные «упаковки» есть обратная сторона: иной человек ищет подвох ВЕЗДЕ и ВСЕГДА. Совсем, бедолага, никому и ни во что не верит.
Конченым циникам жить так же тяжело, как девственным наивам. То и другое — форма неконтролируемой глупости.

Поэтому я не всякий раз «смотрю, кому выгодно», а только тогда, когда ...ммм... когда информация вызывает ощущение неконгруэнтности, ряда несоответствий по множеству факторов.

Но Латынина пишет все-таки именно о политиках, а к политикам НУЖНО подходить с этим фонариком.
Или так: к ним без этого принципа критичности лучше вовсе не приближаться.
Иначе глазом моргнуть не успеешь, как весь лапшой обвешан по самые пятки.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2017, 18:02 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*) Не только Задорнов, но и некоторые другие юмористы. Однако у него это как-то особенно ярко выражено. «Только НАШИ ЖЕНЩИНЫ не выбрасывают дырявые колготки, а надевают их под брюки!!!..» И это типа ужас как смешно.
Ну, надеваем? И что такого-то? :x

* * * * *

...Но вернусь к авторскому представлению о «гарнире к событию».

Есть первичное событие Икс и связанное с ним — вторичное по сути - событие Игрек («гарнир»). Тот, кто формирует информационный поток, вторичному событию уделяет БОЛЬШЕ времени, БОЛЬШЕ места (добавлю — специфической эмоциональной окраски), чем первичному, основному.
У получателя информации бессознательно складывается впечатление, что «гарнир» важнее/главнее/ценнее и т. п., чем первичный факт.

Да, действительно так и есть — впечатление складывается. Нами манипулируют.

И если кто не хочет быть информационной марионеткой — должен уметь фильтровать такие базары.

Другой вариант.
Когда вместо конкретных действий обсуждаются намерения. (Причем неважно, до события или после).

В этом смысле мне проще выслеживать — я кинестет. А кинестеты в первую очередь смотрят на то, что можно пощупать руками. Всякие там бла-бла-бла про какие-то там нематериальные «намерения» - это всё, знаете, голубая муть. Но я знаю людей, которые реально часами могут перетирать эти самые "намерения", отдавая этому уйму страсти и сил. Меня они всегда удивляли. Может быть, как раз на такой сорт людей манипуляция и рассчитана.

Хотя иногда... авторитеты давят чисто авторитетом. Говорит тебе какой-то значимый человек «как оно будет» - ты и ловишься. И манипулируешься. А потом сбывается «всё не так», и спросить вроде не с кого — сама же с ним согласилась ранее, верно?
В таком случае вопрос «кому выгодно?» тоже хорошо охолаживает.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 00:38 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
4. Требуйте продолжения!

"Любое настоящее событие имеет продолжение. Не то пиар-акция: она не имеет продолжения. Поэтому, когда вам объявили о каком-то громком событии, внимательно ждите продолжения. Иногда по одному его отсутствию можно утверждать, что и первоначальное событие было чистым очковтирательством."

Красивое слово - "очковтирательство".
...А советом я пользовалась напрямую. И скоро действительно насобачилась отделять «акции» от «не-акций» в телевизоре. Акциями, например, являются «вспышки» сообщений о том, как в Швеции (Финляндии, Норвегии — нужное вставить) у русских мамочек отнимают детей и сдают их в местные аналоги детдомов. Это всегда вспышки и всегда — без продолжения.

Единственное, чего я так и не смогла выследить - по какому реальному поводу нам, зрителям, втирали очко?
Другие "акции" отслеживаются в реале, а вот с мамочками в Швеции засада голимая.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 00:49 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
5. Анализируйте логику

"Вранье часто противоречиво. Иногда достаточно внимательно смотреть, чтобы задать себе правильные вопросы."

Даже не знаю, как тут комментировать, настолько это действие кажется очевидным.

Правда, не всем :D и не всегда :unknown: .
Я лично знакома с большим числом людей, которые глотают ЛЮБЫЕ нестыковки и противоречия, как идущая на нерест селёдка — красную тряпочку.

Мне кажется, в первую очередь нечувствительностью к противоречиям в логике страдают те, у кого «её нет». Те же «Гексли» или «Есенины». Именно таким товарищам показано специально тренировать внимание к логическим нестыковкам.
Для них ведь главное в инфопотоке — эмоция, чувство, страсть!.. Если "качество страсти" их удовлетворяет, то на "качество логики" они легко кладут с прибором.
А потом такие большие глаза - «Как?!.. Откуда?! Почему он со мной так?!!» :shock:

...Большие сомнения у меня насчет Логиков типа «Штирлиц»*

Я, правда, с немногими знакома. Они противоречий не ощущают (не видят и не слышат), пока ими в нос не ткнешь. А стоит ткнуть — обижаются ужасно))).

Кроме чисто логических противоречий встречаются и другие формы неконгруэнтности, но это не сегодняшняя тема.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*) Меня стабильно удивляет то действо, которое у Штирлица в «17-ти мгновениях весны» выдается за аналитический процесс. Гадание на кофейной гуще и то продуктивнее, ей-богу.
Сила Штирлица была не в умении сопоставлять и систематизировать факты, а в способности заманипулировать нахрен весь ихний гитлеровский кагал до посинения. По сути он был насколько разведчик, настолько же диверсант-вредитель. Гениальный диверсант, как все "Штирлицы".


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 01:11 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
6. Принцип тепловых ловушек

"Если событие стало публичным и отрицать его нельзя, государственное телевидение .. часто начинает обсуждать не само событие, а отстреливаемые вокруг тепловые ловушки-версии".

Увы, это так! Я проверила многократно. Явление чрезвычайно распространенное. И не только в каких бы то ни было СМИ (как будто либерасты тем же не грешат! :P ).

Для нас как сталкеров важно, что аналогичное явление бывает и в жизни.

Это одна из форм так называемого «перевода стрелок». Мягкая форма.

Если вы разговариваете о тараканах на кухне, а вам внезапно напоминают о немытом окне - это грубый и прямой перевод. Ну а если тема та же - тараканы, но как бы не конкретно "кто оставляет лужи на столе", а "давайте порассуждаем о возможных причинах размножения тараканов и способах их выведения и так далее"?
Для ума все выглядит так, будто мы с темы никуда не ушли.
Ну ведь не ушли же? :wink:

Если человек живет автоматическим вниманием, не тренирует следопытские навыки, то манипулятору малина. Уведёт внимание в сторону от предмета, а когда человек спохватывается, что не о том разговор, бывает ситуативно поздно - «поезд ушел».

Коль скоро «отстрел тепловых ловушек» происходит в личных отношениях — это уже про то, кто в беседе настоящий инициатор, кто контролирует процесс, кто более проактивен и опытен...

Я лично очень охотно ловлюсь на такого рода ловушки, потом рву на себе волосы :D
Разбиралась: почему?
Потому, что имею неистребимую слабость ко всяческому умствованию.

Меня легко сбить с толку, если... подловить на желании умничать. Это замануха - "ну покажи, покажи, какая ты умная, ну покажи же!" Глазом моргнуть не успеваю - уже на крючке. Ну то-есть в ловушке.

...Покамест проблему решаю так: выделяю наиболее болевые темы (где увод внимания в сторону от предмета чреват серьезными последствиями), и вот на них-то держусь как спартанец, "от факта ни шагу назад!"
До последнего и всеми доступными средствами. (Не только вербальными).

Тут ведь дело какое? Можно ли прирожденному интроверту со слабоконтролируемой сенсорикой быть в постоянном тонусе и пытаться бодаться с экстравертами и сенсориками на ИХ поле?
Ох, сомневаюсь я что-то...
:unknown:
Потому и не парюсь.
Но проблема такая есть...


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 21:59 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Изображение К вопросу о некритичном смотрении политических новостей :D :D :D


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 22:09 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
7. Смотрите, который час

"По невнимательности можно не заметить будущего времени и принять предположение за факт".

Предположу, что внимательность среднестатистического сталкера не позволит ему принять будущее время за настоящее.
Но снимет ли это проблему восприятия, возникающую, когда человека кормят «событиями из будущего»?

Для Бессознательного, как известно, не имеет никакого значения, событие было объективно зарегистрированным фактом или работой воображения. И не только для «несуществующего Бессознательного», но и для вполне «материального» мозга. Мне не верите — послушайте лекции Татьяны Черниговской*. Она утверждает, что при глюках химия мозга та же, что и при реально происходящем опыте.
:crazy:

Я знаю одну даму, которая манипулирует своими детьми именно тем, что постоянно держит их в тонусе насчет (нарисованного ею самой) напряжного «будущего». Я не очень понимаю, это глупость или садизм, но она определенно испытывает удовлетворение, создавая напряжения такого рода.

То-есть никакиого события «икс» еще и близко нет, и даже его расчетная вероятность стремится к нулю, а напряжение УЖЕ ЕСТЬ, и мелкий тиран его УЖЕ успешно утилизует.

Человек, с детства привыкший к таким манипуляциям извне, и во взрослые годы ловится на них, как дитя малое. И такого человека страшилками про будущее можно психологически насиловать весьма и весьма болезненно.

Безусловно, ловятся на этот трюк не все люди. Но тем, кто ловится — увы! - нужно проделывать отдельный сталкинг по отделению себя-актуального от «новостей про будущее».

Один из классических приёмов такого отделения описан у КК — это «пауза на реагирование».

Я написала про "страшилки", но на самом деле какая разница, каким именно "будущим" человеку парят моск? Убаюкивающие обещания и прогнозы ничем не лучше.
___________________________________________________________
*) Татьяна Черниговская, тетка-фейерверк. Удовольствие получите, даже если ничего не поймёте, от одного лишь созерцания этой женщины.
https://www.youtube.com/watch?v=OfTRqk1akp4
https://www.youtube.com/watch?v=t2FyA5eiUQI


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 22:13 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
8. Об официальных мероприятиях

"Все, что сказано на официальных мероприятиях, умножьте на ноль..."

Это чистая правда.
Особенно заметен этот «ноль», когда я сравниваю прямые трансляции с событий на канале «Россия24» с их новостной редактурой на «России1». Это реальное умножение на ноль. Ну или ноль целых шиш десятых. Я с удивлением обнаружила, что в прямой трансляции даже такая рутинная и однообразная церемония, как вручение верительных грамот — весьма занимательное зрелище. А в новостях даже самое бойкое и интересное событие превращают в постную жвачку.

В общем, каналы надо знать, какие смотреть 8)

В переводе на «жизнь сталкера» это означает: хочешь иметь достоверную информацию, - участвуй в событии лично! (Или как минимум найди источники информации, прошедшие проверку на вшивость по всем перечисленным пунктам :) )


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2017, 22:25 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
9. Квантовая политология.

Не занимайтесь квантовой политологией.
Не доверяйте информации от заинтересованных лиц.
Не доверяйте записным сплетникам и клеветникам.
Не верьте слухам.

Это — не вполне сталкерский подход. Здесь «не доверяйте» звучит примерно как «не слушайте, что они говорят».

Отвергать информацию только на том основании, что она неполная или искаженная?
О, когда я ловлю себя на этом чистоплюйстве — я точно знаю, что это именно чистоплюйство и ничего больше.

Если информация искажена (выхолощена, ополовинена, превратно интерпретирована) — это не повод не брать ее на заметку. Почему ж не взять-то? А мы её, инфу-то, проверим! Еще с разных сторон и под разными углами! Лиха беда начало...

Потом, понимаете...
...Вот я ЗНАЮ, что мой «источник» - патологический лгун (такие встречаются).
Он мне говорит: «Произошло событие икс».
И я могу с вероятностью 99,9% констатировать, что произошло что угодно или не произошло вообще ничего, но только не «событие икс»!
Это информация? Информация. Что ж я буду ею пренебрегать? Не буду.

Было нелегко свыкнуться с фактом наличия патологических лгунов, но когда я приняла это явление в свой инвентарный перечень ...да-да, - «жить стало проще», совершенно верно! :D

В общем, когда доходишь до той границы, где все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лгут, монада перекидывается.

Ложь перекрывает лучи правды, но сама отбрасывает красноречивую тень...

...А вот заниматься «квантовой политологией» - сиречь гадать методом тыка, не имея полных вводных — точно незачем. Хотя я эту мудрость постигала несколько лет. Сейчас даже представить страшно, сколько энергии внимания я тратила на переливание из пустого в порожнее, бррр. Сейчас как вижу - данных не хватает - всё, стоп машина, отдыхай, грызи попкорн :D

И - опять двадцать пять: почему-то мне казалось, что если я перестану строить прогнозы, то случится нечто ужасное, а на самом деле...
ЖИТЬ СТАЛО ПРОООЩЕ!!!..
:Yahoo!:

Хор-рошая штука - сталкинг!
* * *
ЗЫ. На самом деле я сама сплетников не люблю. Но иногда это бывает практически единственный, кхм, кхм, "кладезь инфы". Приходится пользоваться тем, что есть, накладывая все поправочные коэффициенты.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2017, 15:24 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
10. Перемена масштаба
"...мнение нанятых маргиналов выдают за мнение публики; ...выпячивают второстепенное и скрывают основное."

"...Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!”
“А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?” –
“Да разве там он?” – “Там”.- “Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил”.
"
((С) Крылов)

Чисто технически: как понять, что источник информации «исказил масштаб» и выдает второстепенное за главное?
Если принцип «все лгут» можно смело брать как априорную установку, то стоит ли заранее подозревать всех и каждого в искажении масштабов при описании фактов?
:no:

Здесь я использую самый общий принцип работы с информацией — вообще с любой и всякой информацией.

Никогда не делаю никаких выводов, пока не посмотрю на событие с трех независимых точек. Как вариант — весьма длительное наблюдение за «объектом в естественной среде обитания». Лучше — и то и другое вместе.
* * * * * * * *

Ещё...
Есть люди, которые в силу устройства своего психотипа склонны «перевирать масштабность факторов», и это НЕ потому, что они манипуляторы.

С манипуляторами-то всё ясно и так.
Манипулятор искажает факты и факторы из шкурного интереса.
«Кобыла что - пустое дело!
Она с конюшнею сгорела,
а в остальном, прекрасная маркиза,
всё хорошо, всё хорошо!
»


У меня есть версия насчет моего любимого ТИМ «Бальзак».
Имхо, он воспринимает мир как трехмерный хаос, как некоторую голографическую заготовку, из которой каким-то образом надо соорудить нечто «понятное», и при этом гармонически (и логически) стройное.

Имхо, «Бальзаки» склонны цепляться за какие-то очень небольшие и второстепенные детали (потому что они проще? Или потому, что их лучше видно?) ...И плясать от них, как от печки.

Я столкнулась с удивительно неприятной статистикой отношения «Бальзаков» к присоединению Крыма. Нарушение «статьи о нерушимости границ» они видят, а прямого и непосредственного желания пары миллионов людей ВЕРНУТЬСЯ в Россию — НЕТ! Начинаешь говорить об этом — моргают только, - мол, чего ты мне лапшу вешаешь про какие-то далекие абстракции, когда вот, черным по белому написано: «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». (Закл. акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.)
О кей, раз пошла война цитат из Уложений, ответим в той же логике: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава» (Декларация о принципах международного права (от 24.10.1970 г.)

Нет, в ответ не начинается истерика, которую мог бы закатить «Гамлет» или аццкий наезд а ля «Штирлиц». И даже не фрустрация, что тоже можно предположить... Собеседник просто НЕ ВОСПРИНИМАЕТ любую информацию, которая НАРУШАЕТ ту стройную картинку, которую он себе уже создал. Как можно рассердиться или обидеться на какой-то неясный шум в ушах? Человек просто моргает и ждёт, когда я перестану бредить и заговорю «на русском языке». Дискуссия зависает по ...техническим причинам.

...И я не знаю, что с этим делать вот прямо здесь и сейчас. «Бальзака» надо последовательно и массированно кормить информацией, пока он не почувствует, что его искаженная в масштабности картинка мира — дисгармонична.

Только тогда он начнет искать более гармоничное описание.
При этом — не дай бог надавить эмоционально, типа «Вася, ты идиот шо ли!! Ты неправ, Вася!!!» Это — стратегически ошибочная трансакция. Теперь «Бальзак» застрянет на своей кособокой модельке, как козел, увязший рогами в заборе. На гораздо более долгий срок, чем если бы вы оставили его один на один с его представлением о реальности. Он будет отстаивать свое мнение с остервенением камикадзе. Ну и сами понимаете — когда в защиту драгоценного ИМХО вбухано столько сил и страстей, отказаться от него становится почти неподъемной задачей.

Да, в этом тексте «гарнир» одномерно нелицеприятный, как видите. Поэтому равновесия ради добавлю: мы, «Робеспьеры», тоже, знаете, склонны ко всякому головотяпству посредством гильотин. А я обожаю «Бальзаков». Если бы они только и делали, что выдавали частное за общее, традиции за законы, второстепенное за главное — я бы ни за что с ними не водилась. По счастью, это случается не так часто. Но когда уж случается, - то — простите меня, ребята! - раздражает это неимоверно.

Вывод?
Если я, сталкер типа «Робеспьер», признаю свою ТИМную склонность к рубке голов, и всегда имею в виду этот фактор своего устройства, то и сталкеру типа «Бальзак» некисло признать, что он склонен стряпать системы от мелкозначимых деталей, как бы не предполагая, что «главное и второстепенное» - это не только субъективные представления, но и объективные факторы.

Например:
Субъективное представление — солнце всходит и заходит,
Объективный факт — Земля вращается вокруг Солнца.

«Бальзакам» было бы полезно всегда помнить, что их когнитивный аппарат невольно искажает масштабность, и искать способы поправок. Но это уже другая история.

Понимаю, что коммент далеко уехал от своего заголовка, но что делать! «У кого чего болит — тот о том и говорит» :)


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Частные практики выслеживания
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2017, 16:31 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
11. Перенормировка

"...Это все равно как если бы грабителя спросили: «А зачем ты зарезал этого человека и отобрал у него кошелек?» -- «А он не платил алименты»."

Эхе-хе-хе...
Есть у меня один Мелкий Тиран...
В смысле этого пункта — просто выставочный образец.
За свою жизнь, наверное, ни разу не назвал ЧЕСТНОЙ ПРИЧИНЫ своих решений и поступков (разве что на очень «безопасном» бытовом уровне: «Ты чего спишь?» - «Да вот набегался за день и устал что-то»)

Вы представляете, каково иметь дело с человеком, который постоянно подменяет мотивацию?
И чем важнее принимаемое решение (или понуждаемое действие) — тем ДАЛЬШЕ предложенный им мотив от реального!

«Я совершаю этот благородный поступок потому, что это мой долг» (на самом деле «я делаю тебе эту гадость, потому что вижу в тебе конкурента»)
«Ты должна сделать это потому, что увидишь, как тебе будет хорошо, когда ты это сделаешь» (на самом деле «...потому, что я так хочу»)

И, наивная, ведь ловлюсь, как черт знает кто!
...Ловилась, точнее, пока не освоила сложные виды перепросмотра.

Что делать, когда средства массовой информации (или мелкий тиран) предлагают вам некую причину-объяснение — почему кто-то сделал икс, или почему вы должны сделать икс?

Принимайте во внимание эту «мотивацию», но всегда параллельно спрашивайте себя: кто и какого размера реальную выгоду получил или получит от реализации решения?

Выгода и есть причина. Выгода, понятное дело, не всегда материальная.

Иногда я не могу понять, в чем подвох. Ну — вижу уже, что человек врет про мотивы, но как именно врет?
...Тогда приходится ждать и смотреть, к чему приводят решения человека НА ПРАКТИКЕ. Вот к чему они приводят — таковы и есть его намерения.

Одна дама неустанно повторяла, что любит своих сыновей совершенно одинаково, что она заботится о них, и никогда ни словечком не выделяла ни одного из братьев как бОльшего любимчика. Но при этом одного она осыпала подарками, тая и млея; а второму выдавала на минимальные карманные расходы с таким лицом, будто выдирает из себя печенку.

Если не знать этого факта, а ориентироваться только на пыл, с каким дама рассуждала о своем отношении к детям, то никогда бы в жизни не догадаться об истинном положении вещей. Очень уж убедительные рассуждения о заботе сыпались из ее уст!

Вполне возможно, что дама именно так и полагает «правильную заботу»... Да и вообще сплошь и рядом бессознательные намерения сами по себе, а человек с его «хотел как лучше» - сам по себе.

Но это опять другая история.

* * * * * *
Как психоаналитик вынуждена констатировать, что политика наших дней с её беспримерным лицемерием "мотивов" ведет человеческий вид к пропасти.

И не потому, что "борьба за всё хорошее" оборачивается миллионами смертей. Войны были и раньше.
И не потому, что «лицемерие — это плохо», типа аморально. Нет, мораль тут совершенно не при чем. «Мораль» - это тоже своего рода... лицемерие и «перенормировка», пользуясь термином Латыниной.

Дело в том, что человек как вид не должен утрачивать взаимосвязи словесной кодировки и реальных энергофактов. А разнузданная «перенормировка» наших дней все активнее спускается из горних политических высей на гораздо более бытовые уровни.

Например, в офисы компаний, где объектом лицемерной мотивации становятся не безликие национальные эгрегоры, а конкретные мужчины и женщины. И здесь негативные последствия лицемерия уже ничем не сглаживаются. Разрушаются конкретные тонали.

Разрушается связь между речью и энергофактами. Говорю одно — а на самом деле имею в виду другое. Во что превращается речь? В фактор разрыва связей. Становится фактором обезумливания.

Но мы же помним, кто состряпал этот мир?

Сберегая АКТУАЛЬНОСТЬ СЛОВ, мы сберегаем свой разум и свой — человеческий — мир.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2



Найти:
Перейти:  
cron

При использовании любых материалов сайта гиперссылка обязательна.
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
, Copyright © Aiwan. Kolobok smiles