Винд, ты придаешь слову "умышленно" чрезмерное значение.
Это "умышленно" не имеет никакого отношения к воле. Оно обязательно чем-то обусловлено. Например, дурным воспитанием, или тем, что человеку перед этим самому кто-то на ногу наступил

Винд! Чем "умышленно" (с точки зрения бытовой интерпретации) отличается от УМЫШЛЕННО с точки зрения СВОБОДЫ ВОЛИ, ВЫБОРА?

Во как!
А я то читаю и думаю, о чем говорят все эти люди??
Винд, может снизойдете ввести в курс дело относительно конкретных подробностей? Или априори предполагатся, что я самый сведущий?

Для начала определимся, что под умышленным действием будем понимать действие Свободное. Если действие совершено компьютером, то в умышленном действии вряд ли можно заподозрить сам компьютер, скорее уж программиста.
С бытовой точки зрения люди полагают, что кто-то что-то сделал умышленно, например наступил на ногу. Но это иллюзия. Умышленно можно сделать только если некто обладает свободой воли. А поскольку свободой воли он скорее всего не обладает, то и умышленно ничего сделать в принципе не в состоянии.
Другое дело если человек обладает Свободой Воли - этот человек реально может сделать что-то умышленно.
Что-то я начал уставать.
Если до сих пор ещё непонятно, от попробуйте поразмышлять на тему, может ли телевизор УМЫШЛЕННО причинить вам вред.

А что из прочитанного выше неясно?

Все неясно. Флуд один.

Ты тоже только последний пост прочитал?

Ну и что я должен тогда пояснить?
Мои простенький практ привёл к дискусу на тему: может ли кто-либо сделать, нечто умышленно, то есть свободно.
Для меня всё просто:
- да может, если обладает Свободой Воли.
- нет не может если Свободой Воли не обладает.
А поскольку Свободой Воли обладает весьма ограниченное количество индивидов, то.......
Мне, кстати, даже непонятно, что тут можно обсуждать?

Всё обсуждение собственно именно так и звучит: может ли телевизор или соковыжималка, на вред взять и устроить нам пакость.
Наверно может, вообще-то, обозлится, что пыль не вытерли или плохо помыли и апс, чем нибудь нагадят. Кстати, интересная тема.

Мне тоже

Я если что-то и читаю, то только для того, чтобы свои мысли проталкивать. Так что вполне могу и ошибиться. Приношу свои извинения и за будущие посты

Но я же не сам с собой разговаривал 3 страницы.
Или сам с собой?

Вроде все разобрались. Слава Богу.

Шикарная практика.

Есть такое. Но и намеренное причинение зла тоже бывает.

Как-то читала про разных серийных маньяков, не в желтой прессе, а специализированные исследования. Так вот, один - не помню кто - убил первый раз чисто "случайно" (разозлился сильно и грохнул человека), и вдруг обнаружил, что ему понравилось. Так и пошло.

В одном исследовании выводилась теория, что якобы они не могут убивать, противиться позыву. Но она разбилась о то, что в некоторых случаях, если маньяк знал, что к нему подобрались слишком близко, он запросто мог прекратить убивать на очень долгое время. Ну и тот факт, что многих так и не поймали, тоже о чём-то говорит. Вряд ли они все сдохли, скорее, просто прекратили.

Ну и разговоры у нас А всё началось с простой практики Винда...

Насчёт практа - мне похожий трюк помогал когда-то избавляться от чувства вины. И правда, если ты всего лишь (как там было у КК?) "лист, гонимый ветром", то и взятки гладки. Можно хоть магазины идти грабить без зазрения совести. )) Это типа не я, это судьба моя )

А что насчёт ситуации, когда есть выбор, а силы, тянущие тебя в разные стороны, примерно равны?

Мне кажется, что детерминизм в нашей жизни не стопроцентен. Хотя бы за счёт наличия противоречивых тенденций в психике. Кое-где можно и выбрать, хоть и только из имеющихся вариантов.

====

Недавно слышала про эксперимент. Брали людей, у которых из-за какой-то особой травмы мозга не работали эмоции. Так вот, они могли прекрасно расписать сложную ситуацию и вывести какие могут быть решения и альтернативные решения. Но сами они не могли принять решение, сделать выбор. Хотя вроде бы круто, не обусловлены эмоциями, чистый интеллект.

Как всё-таки пафосно пишет Кастанеда. С другой стороны, если бы он нормально писал, то вряд ли стал бы популярен ))

Один этот абзац хорошо демонстрирует, как он делает. Пространно-препространно пишет, настроение-то создаёт, но если пытаться это симулировать, то инструкций\объяснений нормальных нет. Мне кажется, он сейчас где-нибудь в бардо ржёт, как конь, вспоминая о толпах подражателей...

*затыкается, пока не сказала чего-нибудь совсем ругательного про КК*

Местами; хотя, если сравнивать с разными религиозными, особенно восточными, писанинами, все же, весьма и весьма живенько и жизненно :] Вот уж где действительно только вдохновенные цветастые описания разных "Величайших Драгоценностей Сияющих Алмазных Истин" и т.п., и ни следа юмора.


Так ведь и не надо симулировать. Это не инструкции, а просто общение с человеком с высоким уровнем энергии.

Пафосность, или то, что принимают за пафосность, порой может быть оправдана. Она искусственно вводит в настроения, имитирующие осознанность и способствующие нашему пробуждению.
Дон Элиас вообще гнал своих учеников в горы, ничего не объясняя.
Тут дело скорее не в способах работы с учениками, которые постоянно менялись и могли отличаться в применении к разным ученикам, а в интерактиве.
ДХ, например, не раз заявлял кому-то, чтобы тот бросал то, что он ему раннее предложил, а начинал заниматься чем-то другим.

А что у нас? Стандартный набор, закостенелость и никакой индивидуальности