Текущее время: 09 дек 2019, 10:27




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу 1, 2  След.
Сообщение
 Заголовок сообщения: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 19 сен 2017, 00:02 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Еленванна писал(а):
же среди косвенных было одно прямое. Прозвучавшее, видимо, глухо и непонятно. Потому я озаботилась более весомым подтверждением. Ссылка на "Метод Бронникова", прошу любить и жаловать. Как раз подойдет тем, кто не верит в "энерготелесную модель".

Академик всех негосударственных академий, потомственный маг и с детства ясновидящий Бронников в естественной среде обитания. Прошу любить и жаловать.
https://www.youtube.com/watch?v=WgAU6v4nZuM
https://www.youtube.com/watch?v=YrG5P9CmySk

Цитата:
Правда, по моему настойчивому мнению, ничто, кроме модели Дона Хуана не способно объяснить этот феномен.
Этот феномен объясняется подглядыванием в щель под повязку. Детишки в какой-то момент делятся на неспособных и порицаемых, и подыгрывающих обманщиков, поощряемых сектой и эзотерически настроенными мамочками.

Единственный раз метод был "подтвержден" лет двадцать назад Бехтеревой, под конец жизни ударившейся во всякую паранормальщину, с уклоном в христанство. (Она не фокусник, ей простительно.) На что все сектанты Бронникова до сих пор ссылаются. Никаких других проверок пройти не удалось. Непрозрачные очки, намотанная на глаза одежда и т.п. блокируют сверхспособности учеников Бронникова мгновенно. В их же повязке любой желающий может подглядывать через щель снизу. Что также было многократно продемонстрировано. Это старый, очень старый фокус.

Премии имени Джеймса Ренди и Гарри Гудини ждут и надеются... :cry:

Цитата:
Я же видела лет ***цать назад большой документальный фильм об этом. В нем участвовали слепые, научившиеся "альтернативно видеть". Это было ошеломительно.
https://www.youtube.com/watch?v=h19yG1DXI2o&feature=youtu.be&t=2m28s


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 19 сен 2017, 02:04 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Дружище Алладин.
Ты перепутал очередность. Первым на этой досочке должен повиснуть всеми нами любимый врун-говорун Кастанеда.
И чертовы километры статей, из коих следует, что был он изрядным жуликом и зловредой. Про дона Хуана гражданин - соврамши. Сколько народу из-за него подсело на наркоту! А сколько попало в психушку! А что он нес про неоргов, которые среди нас пребывают пачками в человеческом облике! А про летунов что заворачивал! А что с ящерицами вытворял! И что в итоге? Смерть от пошлого рака печени, тьфу! Да рядом с ним малахольный Бронников просто монашек блаженный!

Что тебе не понравилось в его выступлениях?
Неорги занимают тела? Ах, пардон, тьфу, инопланетяне. Теория заговора против человечества?
Я слышала нечто похожее на семинаре посвященном неоргам - терминология другая, суть та же, страшилок в десять раз больше. Поверь, ничего особенного он не нёс. Всё абсолютно в рамках эзотерического мейнстрима.

Что же касается фильма, который я видела, то в нем показывали СЛЕПЫХ людей, а не детишек в масках.
Детишек в масках я увидела первый раз сегодня утром, когда просматривала сетевую инфу по Бронникову.

Если верить сегодняшним критикам Бронникова, в те давние времена я попала на фейк, в который было замешано до хрена народа - съемочная группа в полном составе, начальство телевизионное и т.п. Заметь, НЕ в наши сегодняшние дни, когда ЛОЖЬ переполняет говноящики, бьёт изо всех щелей, а тогда, когда еще худо-бедно телевидение хоть что-то фильтровало. Не было такого разгула хреномистики, как сейчас. Впрочем, ты-то вряд ли помнишь такие времена...

И это отнюдь не был "фильм-сенсация". Он проходил без всякой помпы, без всякого нагнетания, и тема его была - социальная - про помощь слепым людям. Я помню, что меня удивило полное отсутствие пафоса. "Неужели они не понимают, что это прорыв?" - думала я про тех, кто, оказывается, старательно впаривал мне "фейк" - начиная от ложных, видимо, слепых, и заканчивая "ослепшими на время" телевизионщиками. И чего ради? Снять ролик о работе с инвалидами по зрению, который пройдет в социальной программе и никем почти не будет замечен? Какой смысл? Наврать на всю страну - мол, слепых учим видеть, - чтобы потом нарваться на толпы страждущих и очень быстро оказаться разоблаченными?

Алладин, я понимаю, что не в тему, но как ты отличаешь ложь от правды?
Ты сам как-то отличаешь?
Калибруешь как-то?
Пошел тебе впрок фанфик про Гарри Поттера и законы правильного мышления?

Я понимаю - ты нашел в Сети разоблачения жульмана Бронникова и решил подсыпать перцу в суп.
И насыпал - на меня. Я, получается, подала непроверенную информацию.
Но что если непроверенная информация поступает от тебя?
И как все-таки насчет лгуна и жулика КК?


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 19 сен 2017, 22:04 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Еще парочку.
https://www.youtube.com/watch?v=z_VEWilpfU4
https://www.youtube.com/watch?v=2RKh9Yh-GsU

Еленванна писал(а):
"Неужели они не понимают, что это прорыв?" - думала я

Очень правильная мысль. Любое доказательство существования паранормальных способностей неизбежно стало бы сенсацией и вызвало бы глобальные перемены в науке и обществе. Думаю, любой физик или биолог отдал бы за открытие такого исторического масштаба почку и какую-нибудь ненужную конечность в придачу. А тут - целый поток экстрасенсов, десятки и сотни каждый год, десятки лет. Где все эти исцелившиеся слепцы? Почему об этом нигде не слова, кроме рекламных статеек зарабатывающих на этом центров? Ни одному из адептов не захотелось дешевой популярности или легких денег*? Или кто-то им мешает?

Происки окулистской мафии?

*Была, кстати, у Ренди одна десятилетняя девочка из России с этим номером, не знаю уж, была ли там связь именно с Бронниковым или нет, но дополнительная лента около переносицы сработала и тут. (Почему-то предложение объективной проверки, даже за миллион долларов, без "штрафа", и на своих условиях, многих страшшшно оскорбляет, так что сорри, если что.)

Еленванна писал(а):
Алладин, я понимаю, что не в тему, но как ты отличаешь ложь от правды?
Ты сам как-то отличаешь?
В разных вопросах по разному, но что касается околонаучных - есть такие специальные люди, которые жизнь на поиски этой самой правды положили, называются ученые. Их консенсусу чаще всего можно доверять.
Во-вторых, просто оцениваю вероятность. Это только для блондинки вероятность встретить на прогулке тираннозавра равна 50% - либо встретит, либо нет. Может быть что угодно, это верно, но у альтернатив [У Бронникова слепые прозревают сотнями. Иисус был лохом.] и [Бронников - очередной мошенник.] кардинально отличается вероятность. Например, ЗАЧЕМ животным, включая человека, вообще глаза, если есть дополнительное зрение, не зависящее от всех этих сложных линз, нервов и рецепторов?

Что касается КК, его куда сложнее вывести на чистую воду 8) , поскольку он и не говорил, что умеет сам или учит других каким-то паранормальным способностям :unknown: (Как и ДХ так-то ни за чем таким не замечен.) Соответственно, поставить эксперимент и подтвердить или опровергнуть что-то довольно сложно. Ситуация была бы схожей, если бы Бронников утверждал только, что когда-то был знаком с чуваком, который рассказывал, что видит сквозь повязку.

Цитата:
Но что если непроверенная информация поступает от тебя?
В таких случаях буду рад узнать, в чем ошибаюсь.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 19 сен 2017, 23:08 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 861
Еленванна писал(а):
Пошел тебе впрок фанфик про Гарри Поттера и законы правильного мышления?

Не.. начало мне понравилось :D Приятно бодрило. Потом правда начало нагонять тоску. Удивительно как кому-то не притомило так "перебомбить" всего Гарри.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 00:28 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Al1 писал(а):
есть такие специальные люди, которые жизнь на поиски этой самой правды положили, называются ученые. Их консенсусу чаще всего можно доверять.
Да. Ключевое слово "чаще всего". Но отнюдь НЕ ВСЕГДА. И проблема в том, чтобы вовремя сообразить, где именно доверие к авторитетам имеет право прерваться полосой оправданных сомнений и оправданной критики.

Я не хочу, чтобы сложилось ложное впечатление, будто я занимаю "сторону Бронникова". НЕТ. Именно поэтому мне горько попадать под раздачу, которую ты организовал на этой темке.

Вернусь к исходному тезису: Базовой модальностью восприятия окружающего мира является кинестетическая модальность. Это слова Ксендзюка. И если начинать с недоверия, то, вероятно, с недоверия к нему. Ты готов усомниться в его компетентности?

Почему кинестетическая модальность эволюционировала в кинестетику, зрение и слух?
Ну, был простой объект - амеба, без глаз, сам понимаешь, и ушей, все, что у неё было - это кинестетика.
Амеба эволюционировала. Организм усложнялся. Почему у живых организмов в какой-то момент появились глаза и уши? ДХ отвечает на это лапидарно. Образ под названием "Физическое тело" - это наследство хищного животного, говорит он. Не существует ничего, кроме светящегося яйца, вот в чем штука. Каким-то образом восприятие все усложнялось и усложнялось и пошло почему-то той колеей, в которой существа стали воспринимать друг друга как "физические тела".

Почему глаза и уши? Я полагаю потому, что некоторым образом ВЫДЕЛЯЛИСЬ, специализировались в коконе отдельные "узлы энергообмена". Любой экономист и любой инженер тебе скажет, что разделение труда повышает производительность труда. "Кинестетика, зрение и слух" - это форма разделения труда энергообменных структур, которые отвечают за эффективность хищного существования. Это эволюция, которая подразумевает, что кто экономнее расходует энергию, тот дольше проживет и больше расплодится.

"Кинестетика исходная модальность". Из кинестетики произросли слух (кстати, построенный на обработке вибраций, то-есть исходно чисто кинестетических сигналов) и зрение (наиболее сложный и тонкий момент выделения специфического сигнала).

Остается только убедить в этом человека, который, предположительно, готов полагаться только на визуальный канал.
Как?

Нужно подобрать аргументы в пользу предложенной модели. Аргументы должны обладать признаками

а) верификации. Верифицируется информация либо через общеизвестность (чужой подтвержденный опыт), либо через свой опыт.

б) непротиворечивости. Если некоторый довод сам по себе не утверждает данного положения, но и не противоречит ему, он может служить косвенным доказательством.

При этом непротиворечивость и верифицируемость не обязательно пересекаются.

Кем был Христос и был ли он вообще?
Верифицируемые источники информации отсутствуют. Если я скажу "Христос был не тем, кого проповедуют по церквам, а сталкером и магом", - я не смогу этого доказать "в научной плоскости". Но это определение НЕ противоречит тому, о чем пишут Евангелия (источник НЕ ВЕРИФИЦИРОВАННЫЙ) Потому что согласно религиозной же традиции мертвецов оживлял, слепцов исцелял, пургу утихомиривал и фарисеев объезжал на кривой козе так, что любо-дорого.

Конечно, мне самой доказательства к утверждению Ксендзюка не нужны вообще, потому что я имею прямой соответствующий опыт. Его информацию я проверяю на себе непосредственно (и собираюсь заниматься этим впредь). Такой подход избавляет меня от траты сил на построение сложных доказательных систем через теории и чужой опыт. Будь оно иначе, может, я бы встретила вопрос Мяу гораздо более подкованной на аргументы.

Меня убеждать не надо, я сама убедилась. Но как убедить другого?
Еще раз повторяю - я подбираю аргументы по признаку "верифицированности" и "непротиворечивости".

Переходим к аргументам. Почему ты не полез в интернет читать научную литературу о новорожденных младенцах, а вцепился в Бронникова? Потому что это - легче. В интернетах этого Бронникова завались, а кому мало - тому услужливый рекламный баннер с лицом Бронникова предложит пакет дисков всего за 3900р.

Но представь себе на минуточку страшную вещь.
Никакого интернета НЕТ.

Когда я видела фильм про слепых, видящих телом, не было такого интернета, как сейчас. А то что, может быть, и было, не располагало такой информационной базой.

Представь себе, что ты не видел критики.
Ты не видел самого Бронникова с характерно замедленной речью человека, не вылезающего из транса и оригинальной смесью эзотерических представлений.
Ты видел только небольшой фильм. В котором несколько человек (не более десятка, никак не сотни), -
заявлено, что они слепые, - демонстрируют способность визуального восприятия. Никаких признаков фейка НЕ БЫЛО. По отчетам подопытных, они видели очертания достаточно крупных предметов (не читали мелкий текст), слабо различали цвета. НИКАКИХ ЧУДЕС, никакой помпы. Никакого хвастовста, никакого пиара. Ничего, что напоминало сенсацию - =@ визуальное восприятие вне органов зрения =@ .

Чтобы усомниться в этой информации, нужно было предположить, что солгало слишком большое по тем временам количество народу. Сегодня, когда смотришь в говноящик или в интернет, первым делом НАДО предполагать ИМЕННО вранье. Но тогда было иначе. К тому же, повторюсь, у вранья есть некие характерные черточки и признаки. И они НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ. То-есть если ВСЕ ВРАЛИ, то мало того, что их было многовато для сговора, так они еще все оказались гениальными мистификаторами. С НЕПОНЯТНОЙ целью. Ни славы, ни успеха от такой мистификации в те времена было не добыть. Это сейчас люди извращаются как могут, лишь бы в новостные ленты попасть.

По совокупности факторов я и тогда и сейчас делаю один и тот же вывод - это была правда.

Имела я на таких условиях упомянуть метод Бронникова как аргумент в свою пользу?
Да.
Для меня этот аргумент имел силу как верифицированного, так и непротиворечивого.

На следующий день Мяу таки усомнилась в моей доказательной базе. И я полезла в интернет искать информацию. Первое, на что я попадаю - статья, которая достаточно благожелательно описывает этот метод. Потом я вижу кучу роликов, которые подтверждают эту информацию. Статистически много, понимаешь? Я уточняю фамилию автора метода и даю ссылку. Так называемое "альтернативное зрение" - это веский аргумент в пользу Ксендзюковской модели.

Потом я возвращаюсь в интернет и начинаю всматриваться в информацию более подробно. И тут начинается - "Бронников - жульман", "Бронников - шарлатан", да и сам по себе Бронников не вызывает у меня восторга как персонаж.

Ого.
Это то, что я называю "второй точкой".
И эта информация ТОЖЕ ДОЛЖНА ОБЛАДАТЬ свойством верифицируемости и свойством непротиворечивости, чтобы на неё вообще можно было всерьез смотреть.

Во-первых, если в первой точке сразу стоит отсекать воспаленных фанатиков и бездумных поклонников, то во второй - злобных завистников, тупых критиканов и тех, кому метод Бронникова "наступает на чувствительный орган". На карман, то-есть.

Так как я не являюсь страстной поклонницей Бронникова и автор ссылаемой статьи тоже, с этой стороны вроде все нормально. В этом на меня можно положиться. Я за объективность.
А вот насчет критиков - не уверена. Я умею делать психосрез по тексту. Каждый второй "критический" текст дает перевес эмоций над фактологией, и это уже говорит о том, что критики через одного -
это злопыхатели. А злопыхателям веры нету-с.

Во-вторых, есть ли у Бронникова объективно слабые места, в которые его объективно можно клюнуть, даже не проводя нарочных проверок? Да.

Такие слабые места у него есть. Это, конечно, детишки в повязках, читающие МЕЛКИЙ текст. Это, конечно, сама персона Бронникова. Он то, что называется "типичный экстрасенс". Раньше для меня было бы достаточно одного этого факта, чтобы поверить критикам и злопыхателям.

Сейчас я понимаю - экстрасенс - это тот уязвимый во многих смыслах практик, у которого очень часто имеется действительное, хотя бы одно, экстрасенсорное достижение, "похороненное" в целом ворохе ужасающе несбалансированного описания мира, иллюзий, претензий и "шарлатанства". Сейчас я не столь требовательна к этому классу эзотериков. Я понимаю, как они "получаются". Я понимаю, как они доходят до теорий о вселении инопланетян в тела неубиенных выродков.

И я понимаю тех, кто берет всю эту шелушпень за базу критики, а вместе с мутной водой выплескивает и "ребеночка".

Так вот: я за то, чтобы неистово критиковать шелушпень, но тщательно отслеживать зерна Истинного.

Вернемся к исходному утверждению: Бронников при помощи своего метода научал слепых видеть очертания предметов и отчасти воспринимать их цвет.

Переформатированный, исходя из новой информации, вопрос звучит так:

а) по свойству верифицируемости: так есть ли ХОТЬ ОДИН СЛЕПОЙ, обученный видеть таким способом? Правда ли ХОТЯ БЫ ОДИН ПОДОПЫТНЫЙ способен ориентироваться во внешнем мире не только кинестетически, но и визуально без участия органов зрения? ИЛИ ТОЧНО-ТОЧНО ДОКАЗАНО, ЧТО НЕТ?

б) по свойству непротиворечивости: ВОЗМОЖНО ЛИ ТАКОЕ В ПРИНЦИПЕ?

Мой ответ на первый вопрос такой: О кей, вы говорите, Бронников жулик. У него масса фанатиков, но точно-точно это фанатизм на пустом месте и точно-точно НИКТО из слепых не увидел по его методу? Детишек с их масками не суйте мне под нос, его "неудачные пиар-акции" меня НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Меня вообще не волнует его моральный облик. Я читала Верищагина, - поверьте, это гораздо хуже. Меня интересует малое зерно истинного.
Если был хотя бы один СЛЕПОЙ, научившийся по его методу видеть без глаз - всё, вопрос закрыт. Докажите, что не было НИ ОДНОГО, мать вашу за ногу.

Мой ответ на второй вопрос - однозначное "ДА", я ведь исхожу из своего описания мира (кастанедовского) и своего опыта. С этой точки зрения удивительно, что никто другой не догадывается учить слепых через "энерготелесную концепцию".


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Еленванна "Спасибо" сказали:
сохатый
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 01:11 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Al1 писал(а):
Что касается КК, его куда сложнее вывести на чистую воду, поскольку он и не говорил, что умеет сам или учит других каким-то паранормальным способностям (Как и ДХ так-то ни за чем таким не замечен.) Соответственно, поставить эксперимент и подтвердить или опровергнуть что-то довольно сложно. Ситуация была бы схожей, если бы Бронников утверждал только, что когда-то был знаком с чуваком, который рассказывал, что видит сквозь повязку.
:shock: :shock: :shock:
Алладин, ты меня заикой сделаешь, честно! "Видение линий мира", "видение кокона", "видение места силы", "общение с неоргами", странствия по мирам второго внимания и прочее бесподобное в твоей картине мира "паранормальным не является", а какое-то паршивое телесное зрение вызывает кучу сомнений?!

И дон Хуана КАНЭЭЭШНА, ни за чем "паранормальным" не замечен. А так же за тем, что учил этому паранормальному кучу молодняка.

Я вот тут перед тобой сижу - живой образец существа, ставящего эксперименты НА СЕБЕ строго вдоль Донхуановского УЧЕНИЯ. А ты мне говоришь - Кастанеда к паранормальной практике и обучению не имеет отношения? (Смеётся)

Дружище Алладин, конечно, для меня лично КК и Бронников - это фигуры разных порядков.
В отличие от Бронникова, Кастанеда только один раз погрешил против целостности и непротиворечивости мироописательной модели: когда ввел в обиход понятие "летунов". Во всем остальном он настолько целостен и непротиворечив, что обвел вокруг пальцев даже современных ему психоаналитиков. Те на основании анализа текстов КК говорили, что ДХ - реально существующий персонаж.
Кастанеда, хоть и оказался "евангелистом более нежели мессией", но был НАСТОЯЩИМ ВОИНОМ. Не стоило ему столько наркоты жрать и печенку сажать, но что взять с этих мужиков? Его пример - другим наука.

Поэтому я и защищаю не Бронникова как персону, то ли придумавшую реальный метод, то ли нет.
Я защищаю кастанедовское описание мира, согласно которому такой метод - ВОЗМОЖЕН.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Еленванна "Спасибо" сказали:
сохатый
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 15:41 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Еленванна писал(а):
Я не хочу, чтобы сложилось ложное впечатление, будто я занимаю "сторону Бронникова". НЕТ. Именно поэтому мне горько попадать под раздачу, которую ты организовал на этой темке.
Вернусь к исходному тезису: Базовой модальностью восприятия окружающего мира является кинестетическая модальность.

Не имею никаких претензий к тебе лично, просто хотел обратить внимание на конкретного лапшевеса Бронникова. Честно говоря, я даже в в вашу с Мяу полемику про кинестетику и прочее не особенно вдавался. Поэтому и тема отдельная, и в этом разделе.

Еленванна писал(а):
а) по свойству верифицируемости: так есть ли ХОТЬ ОДИН СЛЕПОЙ, обученный видеть таким способом? Правда ли ХОТЯ БЫ ОДИН ПОДОПЫТНЫЙ способен ориентироваться во внешнем мире не только кинестетически, но и визуально без участия органов зрения? ИЛИ ТОЧНО-ТОЧНО ДОКАЗАНО, ЧТО НЕТ?
...
Если был хотя бы один СЛЕПОЙ, научившийся по его методу видеть без глаз - всё, вопрос закрыт. Докажите, что не было НИ ОДНОГО, мать вашу за ногу.

Я не могу проверять всё население земного шара, не видят ли они через ткань, чтобы доказать, что ни один из них этого не может. Сперва пусть продемонстрируют ХОТЯ БЫ ОДНОГО, кто точно-точно видит. Увы, нет таких.
Бремя доказательств всегда на том, кто утверждает нечто экстраординарное. (А у нас речь идет о, на минуточку, совершенно выдающемся экстраординарном явлении.) Если кто-то утверждает, что в холодильнике живут гномики, включающие и выключающие свет, нет резона искать доказательств, что ни в одном холодильнике точно-точно нет этих самых гномиков. Пусть представит хотя бы одного гномика, для начала.
Это как классический "чайник Рассела". Кто-то говорит, что где-то на орбите Земли крутится маленький фарфоровый чайник, из-за своего небольшого размера невидимый в телескопы. Должны ли мы верить ему только потому, что нет стопроцентных доказательств обратного?

Как ты думаешь, если слепым людям, которых в России сотни тысяч, кто-то предложил бы методику развития альтернативного зрения, неужели некоторые из них не заинтересовались бы и не попробовали? И если это работает, не начал бы рекомендовать знакомым с той же проблемой? Почему же слепых по-прежнему сотни тысяч?

Еленванна писал(а):
Если верить сегодняшним критикам Бронникова, в те давние времена я попала на фейк, в который было замешано до хрена народа - съемочная группа в полном составе, начальство телевизионное и т.п. Заметь, НЕ в наши сегодняшние дни, когда ЛОЖЬ переполняет говноящики, бьёт изо всех щелей, а тогда, когда еще худо-бедно телевидение хоть что-то фильтровало. Не было такого разгула хреномистики, как сейчас. Впрочем, ты-то вряд ли помнишь такие времена...
Это в середине-то девяностых, когда Бронников начал свою деятельность?
Мало что помню, это верно, но, например, эта передача https://www.youtube.com/watch?v=wmEFusVe29g - 1991 года, причем автор утверждает, что почерпнул идею при просмотре якобы документалок по телевизору. Всякие Чумаки и Грабовые с Кашпировскими тоже тогда вовсю светились по телевизору.
Что касается реалистичности... Не знаю, что тебя так удивляет. Та же "битва экстрасенсов", например, уже сколько лет на телевидении. Нет ничего сложного в том, чтобы снять достоверно по сценарию и с актерами. НЕ МОГУ обсуждать конкретный фильм, потому что сам его не видел. Возможно, съемочная бригада и некоторые из экспертов и сами верили тем, кто все это организовывал.

Еленванна писал(а):
Алладин, ты меня заикой сделаешь, честно! "Видение линий мира", "видение кокона", "видение места силы", "общение с неоргами", странствия по мирам второго внимания и прочее бесподобное в твоей картине мира "паранормальным не является", а какое-то паршивое телесное зрение вызывает кучу сомнений?!

Видение и остальное перечисленное не связано с материальным миром. Первое внимание для ДХ такое же, как и для любого другого человека. Второе внимание это мир сознания. Видение не позволяет разглядеть что-то сквозь повязку. Хотя повязка ему и не помешает - глаза и зрение тут вообще ни при чем, оно не визуально, зрение не дополняет и не заменяет. Не стоит смешивать в кучу разные положения точки сборки. "Когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды." (c dX)


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 17:51 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Al1 писал(а):
Видение и остальное перечисленное не связано с материальным миром. Первое внимание для ДХ такое же, как и для любого другого человека. Второе внимание это мир сознания. Видение не позволяет разглядеть что-то сквозь повязку. Хотя повязка ему и не помешает - глаза и зрение тут вообще ни при чем, оно не визуально, зрение не дополняет и не заменяет. Не стоит смешивать в кучу разные положения точки сборки.

Алладин, кокон существует при любой сборке, кроме третьего внимания, как нам тут подсказывает Алексей Петрович. Кокон существует в первом внимании, он просто не воспринимается без должной тренировки. Тебя как существо материальное, учебник школьной физики описывает двояко: как корпускулярное устройство и как волновое явление. ЗДЕСЬ. В ПЕРВОМ ВНИМАНИИ, не отходя от ноутбука. Ты - волновое явление, и тебе никуда не нужно двигать точку сборки, чтобы быть волновым явлением.

В корпускулярном описании ты физическое тело с глазами и ушами. В волновом описании тот же самый ты, сидящий у ноутбука в трезвом уме и ясной памяти, ты - кокон. Без глаз, без ушей, без кожи. Сгусток светящейся непонятной хрени, смущенно именуемой "эманациями".

Не в разных "вниманиях" - нота бене, а в одном и том же "внимании" - в первом. Но в разных описаниях. В разных когнитивных подходах. Никуда не смещая точку сборки ты - кокон.

Я давно забила болт на понятие "материальности", потому что с точки зрения "волнового описания материи" это вносит громадную путаницу в инвентарный перечень. Мы считаем "материальным"... что? Только то, что можем пощупать руками? То, что имеет массу? Может ли иметь массу то, чего нельзя пощупать руками? Нет, я не микробов имею в виду)))

Чтобы говорить о мире материального надо определиться с:
- понятием материального;
- своей позицией относительно корпускулярно-волновой теории.

Ну ты же не думаешь, что физики, писавшие эту теорию, смещались во второе внимание и начинали видеть мир как сплетение светящихся, хм-хм... "эманаций"? Нет. Это совершенно посюсторонняя модель.

Я долго и трудно доходила до осознания того, в чем когнитивная фишка двух разных описаний[/color] одного и того же мира первого внимания[/color]. В школе я физику вообще ненавидела всей душой, ничего не понимала, особенно в электричестве и волновых явлениях. И только принуждаемая жестокой необходимостью войти в описание мира магов - начала понимать, мне ПРИШЛОСЬ НАЧАТЬ понимать...

Теоретически, можно не запариваться с этой крышесносной двойственностью.
Но это означает запирать себя самого в той клетке, выход из которой никогда не будет найден, а только будет обидно маячить перед глазами, дразня хитрой усмешкой Дона Хуана.

Я в своем собственном инвентарном перечне слово "материальный" заменила толерантным :D "энергофактный".
Многие структуры кокона (такие как, например, фронтальная пластина и точка сборки) носят в твоем понимании "нематериальный характер". Но я, например, безо всякого перехода в ИСС могу ощущать некие эволюции в этих структурах. Для тебя они нематериальны, а для меня... энергофактны. То-есть область сердца может быть описана и как анатомическая корпускулярная сруктура, так и энергетическая, а вот фронтальная пластина кокона - только как энергетическая.

Так "нематериальный характер" носят неорги. Которые тем не менее способны болезнетворно влиять на человека в мире первого внимания. И, чтобы попасть неоргу на энергетический "зубок", совершенно необязательно куда-то смещаться точкой сборки. Он тебя сам найдет в минуту незащищенности...

Они "нематериальны", не-корпускулярны с точки зрения нашего корпускулярно-настроенного фильтра восприятия. Но они энергофактны: это явления, принадлежащие, увы, миру первого внимания в том числе. И воздействующие на "жителей мира первого внимания" с увы, вполне себе "материальными" последствиями (ухудшение здоровья физического тела).

За счет объединения корпускулярного и волнового характера "материи" в понятии "энергофакт" я избегаю когнитивного сумасшествия, раздрая между двумя описаниями.

Зачем такие сложности?
За тем, что из описания корпускулярно-анатомического прямо следует, что если лишить человека глаз, он навсегда лишится целого большого спектра когнитивных возможностей. Иначе говоря, визуального восприятия мира.
А вот из описания кокона следует, что как минимум некоторое количество сигналов в этом спектре восстановить можно.

Вот только это не будет НИ ЛЕГКО, НИ ПРОСТО.
Представь: я тебя, сидящего несколько лет на эзотерическом сайте, прочитавшего кучу всего ошеломительного, толерантного к магии Дона Хуана, "уговариваю" постичь себя как волновое "существо". А ты упираешься и споришь со мной: нет, я не кокон, в мире первого внимания я Вася!

А тут какие-то инвалиды по зрению... Как уговаривать? Как подводить их к самой возможности использования кокона как "видителя"? Какие техники использовать, чтобы сработало в каждом конкретном случае? Огромный пласт инженерных вопросов, не считая психологических.

Не захлопывай деверь возможностей только потому, что ее распахнул какой-то, прости господи, потомок инквизиторов в **цатом поколении...


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 18:01 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Все время, пока я веду эту дискуссию, я вспоминаю один НФ-рассказ какого-то известного фантаста (за давностью лет фамилию не помню). Суть рассказа проста. Высокая Очень Важная Инстанция собирает группу лучших ученых и под огромным секретом им демонстрируется как сейчас говорят, фейк. Поддельная видеозапись якобы НЛО, которое летает на антигравитационном принципе. Разумеется, ученым все это выдается за самое что ни на есть расподлинное видео. После этого ученых ставят в такое положение, что они кровь из носу должны найти техническое решение, построить движок-антиграв. Ученые чешут репу. Они бы и рады послать руководство лесом - мол, это ж невозможно, с точки зрения современной науки...

Но Высокое Начальство неумолимо, мол, ничё не знаем, у других летает, так вот чтоб у вас тоже полетело...

Ученые - делать нечего - засучили рукава и зачесали затылки, разгоняя мысли по извилинам. Через сколько-то лет что ты думаешь - построили прототип...

В чем прикол, объяснять надо? :wink:


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 18:55 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Еленванна писал(а):
Все время, пока я веду эту дискуссию, я вспоминаю один НФ-рассказ какого-то известного фантаста

Читал несколько дней назад :)
Раймонд Джоунс. Уровень шума

Еленванна писал(а):
Тебя как существо материальное, учебник школьной физики описывает двояко: как корпускулярное устройство и как волновое явление. ЗДЕСЬ. В ПЕРВОМ ВНИМАНИИ, не отходя от ноутбука. Ты - волновое явление, и тебе никуда не нужно двигать точку сборки, чтобы быть волновым явлением.
В корпускулярном описании ты физическое тело с глазами и ушами. В волновом описании тот же самый ты, сидящий у ноутбука в трезвом уме и ясной памяти, ты - кокон. Без глаз, без ушей, без кожи. Сгусток светящейся непонятной хрени, смущенно именуемой "эманациями".

Причем здесь эманации? Микрообъекты взаимодействуют как волны. В макрообъектах декогеренция из-за множества взаимодействий происходит почти мгновенно, так что если людей стрелять из пушки в бетонную стенку с двумя дырками, и потом посмотреть как распределились фрагменты за стенкой, мы увидим нормальное распределение с двумя большими горками, и никакой тебе интерференции :unknown: (Если тебе не ясно, к чему это и что означает, значит ты просто не понимаешь, о чем говоришь в данном случае.)

Еленванна писал(а):
Но в разных описаниях. В разных когнитивных подходах. Никуда не смещая точку сборки ты - кокон.

Никуда не смещая точку сборки можно только думать об этом. Причем без опоры на реальность, то есть фантазировать.

Еленванна писал(а):
Они [неорги] "нематериальны", не-корпускулярны с точки зрения нашего корпускулярно-настроенного фильтра восприятия.
Физические поля и волны - обычная материя. У них даже вполне корпускулярные переносчики взаимодействия есть, типа тех же фотонов. Неорги не состоят из материи, неважно, "волновой" или "корпускулярной". Иначе они были бы обычными взаимодействующими с остальной материей объектами, их можно было бы фиксировать приборами и т.п.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 19:25 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Al1 писал(а):
Читал несколько дней назад
Раймонд Джоунс. Уровень шума
ДА ЛАДНО?!!! Вот это да! Надо будет освежить память
Al1 писал(а):
Причем здесь эманации? Микрообъекты взаимодействуют как волны. В макрообъектах декогеренция из-за множества взаимодействий происходит почти мгновенно, так что если людей стрелять из пушки в бетонную стенку с двумя дырками, и потом посмотреть как распределились фрагменты за стенкой, мы увидим нормальное распределение с двумя большими горками, и никакой тебе интерференции (Если тебе не ясно, к чему это и что означает, значит ты просто не понимаешь, о чем говоришь в данном случае.)
Хых... Да понимаю я, понимаю. Это тот ужасный случай, когда я и текст понимаю, и тебя понимаю (в смысле ход твоих мыслей), и сама знаю, в чем тут засада, а объяснить не могу. :unknown: Придется смиренно нести унижение бессловесности. "Адын, адын, савсэм адын"...

Даже боюсь писать о том, как "ученые взвесили душу" и о том, что оказывается, вес четырех долек яблока не равняется весу того же яблока, но целого...
Считай, что я этого не писала))).
Al1 писал(а):
Никуда не смещая точку сборки можно только думать об этом.

О кей, тогда давай так зайдем (занудствовать так до упору))))

Вот ты, допустим, побывал во втором внимании, где познакомился со своим коконом. В чувственных, кинестетических категориях. Раз побывал, два побывал... В общем, через какое-то время ощущение себя как кокона стало для тебя привычным. И вот ты эти самые ощущения переживаешь в мире первого внимания.
Но при этом всё остальное, КРОМЕ этих ощущений, собирается "нормальным первым миром". Картинка МПВ сохраняется вся целиком, за одним исключением - ты начинаешь ощущать определенного рода эволюции "там, где обычно располагается фронтальная пластина кокона".

Физическое тело присутствует как шаблон восприятия в полном объеме.
Как проверить, это глюки, "фантазии" или шо?


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 19:29 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 861
Еленванна писал(а):
Почему кинестетическая модальность эволюционировала в кинестетику, зрение и слух?

Простите :) Я уточнить. В объем понятия кинестетика ты вкладываешь также проприоцепцию, включая и вестибулярку? Так ведь?


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 19:44 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Knight писал(а):
В объем понятия кинестетика ты вкладываешь также проприоцепцию, включая и вестибулярку? Так ведь?
Полагаю, что да, хотя нарочно об этом не думала. Но судя по своему опыту, когда вестибуляр выходит из строя, это точно кинестетика. На зрение и слух не похоже)))


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 20:07 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 861
Благодарю. Это я к примеру ,в отношении перинатального периода. Когда у плода уже в принципе сформирована нервная система. Как думаешь, что большую роль в сборе информации плодом будет играть: кинестетика, проприоцепция (вестибулярка) или аудио?

И еще мааааленький вопрос видящим. Беременные в своей энергетичиской структуре кокона имеют второй - небольшой по размерам кокон? :roll:


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 22:40 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 580
Еленванна писал(а):
Даже боюсь писать о том, как "ученые взвесили душу" и о том, что оказывается, вес четырех долек яблока не равняется весу того же яблока, но целого...
Считай, что я этого не писала))).

Муахаха. Первое "исследование" - 1906 года впуска, у 1 из 6 умирающих какой-то тип смог замерить небольшое (порядка точности весов) изменение веса. На остальных не вышло - либо не было изменений, либо вес ушел а потом вернулся обратно, либо такие же небольшие колебания но не в момент смерти и т.п. Оборудования, свидетелей, подтверждений нет. Пробовали на мышах - в не изолированной коробке изменения бывают, в герметичной нет. Скорее всего это был пот, воздух и т.п. Ветерок подул, может быть, или экспериментатор пальцем задел.
Про второе пока не слышал. Зато примерно представляю, какой была бы реакция научного сообщества на такое наблюдение, если бы это было правдой - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D1%8F

Цитата:
Al1 писал(а):
Никуда не смещая точку сборки можно только думать об этом.

О кей, тогда давай так зайдем (занудствовать так до упору))))
Вот ты, допустим, побывал во втором внимании, где познакомился со своим коконом. В чувственных, кинестетических категориях. Раз побывал, два побывал... В общем, через какое-то время ощущение себя как кокона стало для тебя привычным. И вот ты эти самые ощущения переживаешь в мире первого внимания.
Но при этом всё остальное, КРОМЕ этих ощущений, собирается "нормальным первым миром". Картинка МПВ сохраняется вся целиком, за одним исключением - ты начинаешь ощущать определенного рода эволюции "там, где обычно располагается фронтальная пластина кокона".

Физическое тело присутствует как шаблон восприятия в полном объеме.
Как проверить, это глюки, "фантазии" или шо?
Когда я писал "Никуда не смещая точку сборки можно только думать об этом", я отвечал на твою мысль, что кокон это волна (де Бройля :) ) соответствующая телу из-за корпускулярно-волнового дуализма. (Тут, кстати, вспоминается Доронин, http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4301.html ; в главе Точка сборки он предполагает что кокон и точка сборки это график сфера Блоха и точка на этом графике :beer: Интересно, сколько книг по квантовой физике нужно выкурить, чтобы такое придумать.)

И нет, кинестетические ощущения на фоне обычного восприятия я не считаю обязательно глюками или фантазиями.
К сожалению, смотреть с завязанными глазами эта псевдокинестетика не поможет. Это ведь по сути "тело" психики.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 20 сен 2017, 23:22 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 861
Al1 писал(а):
Когда я писал "Никуда не смещая точку сборки можно только думать об этом", я отвечал на твою мысль, что кокон это волна (де Бройля ) соответствующая телу из-за корпускулярно-волнового дуализма. (Тут, кстати, вспоминается Доронин, http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4301.html ; в главе Точка сборки он предполагает что кокон и точка сборки это график сфера Блоха и точка на этом графике Интересно, сколько книг по квантовой физике нужно выкурить, чтобы такое придумать.)

А поколочу-ка я понты :P
У меня есть добротная теоретическая разработка (интерпретация) ЭТ прекрасно вписывающаяся в практики описанные КК. АТВЕЧАЮ :OO:
"Светить" я ее бы пока не хотел по ряду причин. В числе которых проработка трудов КК используя эту модель. Если детали действительно сойдутся в мелочах и контекстах, с этой хохмы которую "запилил" КК можно ржать очень долго. Причем, целый пласт массовиков-эзотериков, понимающих тексты КК буквально могут интересно так оказаться за бортом.
Впрочем, если кому-то желается ознакомится с ней чуть раньше могут... Стырить (считать) эту идею из моей бестолковки. В таком разе мне только останется признать профессианолизм практиков и развести руками. Особенно, если таковой концепт будет гармонично (непротиворечиво) вплетен в систему современных знаний :roll:


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 21 сен 2017, 19:29 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 1581
Al1 писал(а):
К сожалению, смотреть с завязанными глазами эта псевдокинестетика не поможет. Это ведь по сути "тело" психики.
Третий час я пытаюсь сформулировать ответ, не содержащий конфликтогенов и при этом приближающий нас ко взаимопониманию - всё вотще. Встать на твою доказательную платформу я могу - но для меня это выглядит как деградация "обратно к Матрице". Твои, о неподкупный Алладин, "условия, на которых ты согласен хоть на минутку встать на мою точку зрения" для меня - неподъемная ноша в данную минуту. Если бы от этого зависела моя жизнь, может быть, но моя жизнь от этого пока не зависит. Придется тебе гордо остаться "при своём мнении", не обогатившись ничем из предложенного.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 21 сен 2017, 21:13 
   
Ой! У вас тут всё уже? закончили? Можно я вверну воспоминание? Если не в тему, можно удалить)))

Моя репетитор по лит-ре, узнав, что поступать я собираюсь на дефектологический, развлекала меня рассказами о своём знакомом дефектологе - слепо-глухом кандидате наук, Скороходовой Ольге Ивановне. Репетитор - атеистка, да и время было советское, от мистики далёкое. И вот она рассказывала.... Ну, что та узнавала входящего человека, это можно объяснить - по запаху, характерному топанию. Но вот однажды слепая сказала:"Лиечка, у Вас чулок поехал."


Вернуться к началу
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 21 сен 2017, 21:56 
Аватара пользователя
Профиль     Не в сети

Сообщений: 861
ЛИСА писал(а):
Но вот однажды слепая сказала:"Лиечка, у Вас чулок поехал."

Наверняка у нее острый слух. Расползающийся на ноге чулок тканью по выбритой ноге по идее создает характерное потрескивание.


Вернуться к началу
 
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Доска почёта
СообщениеДобавлено: 21 сен 2017, 22:33 
   
Вот всё испортил. Пойду плакать.


Вернуться к началу
 
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу 1, 2  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1



Найти:
Перейти:  
cron

При использовании любых материалов сайта гиперссылка обязательна.
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
, Copyright © Aiwan. Kolobok smiles