Тульпа (тиб. sprul-pa, санскр. निर्मित[1][2]) — сильная индивидуальная галлюцинация. В тибетском буддизме — материализованное воплощение мысли, некий внутренне видимый и даже внутренне осязаемый образ, создаваемый воображением человека. Термин также используется в оккультизме.

Тульпа — это самовнушённая галлюцинация, воспринимаемая всеми или только некоторыми из чувств. Образование тульпы может происходить группой людей, мгновенно или постепенно. Тульпа — это вызванная галлюцинация, откол сознания в форме некой автономной сущности, а также совершенный помощник и собеседник.

Предметы материализованного воплощения мысли бывают видимыми проявлениями воображаемых сущностей и объектов. Многие оккультисты[кто?] считают, что при определённых обстоятельствах сотворённые мыслью люди и предметы могут принимать квазиматериальную форму, демонстрировать независимую индивидуальность и осуществлять целенаправленную деятельность. С точки зрения современной психиатрии существование тульпы возможно в рамках некоего изменённого состояния сознания, в том числе у психически здорового человека, причём последствия от использования данной психотехники могут быть как отрицательными, так и положительными. Тульпа не имеет прямого отношения к шизофрении.

Материал для общего представления отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тульпа

Не думаю, что удивлю кого-то этой темой. Кто-то об этом слыхал, кто-то видал , а кто-то в этом, наверное, упражнялся.
Тема, несмотря, на буддисткий термин, на который можно не обращать внимание. Нам ведь главное суть? Это тема может охавтывать по идее широкий пласт явлений и их интерпретаций. От других "Я" и до кастанедовского "союзника".
Интересное дело даже если читать материал из Вики. С одной стороны - это чисто субъективная галлюцинация. А с другой - возможна одна у группы людей (интересно при каких условиях?) и демонстрирующая независимую индивидуальность и осуществляющая целенаправленную деятельность. Что уже вызывает некоторые вопросы, т.к. независиомая индивидуальность и целенаправленная деятельность предполагает некую такую самостоятельность, которая даже имеет какие-то свои цели и, судя по контексту, может входить в противоречие с исходными структурами психики.
Можно ли считать тибетскую тульпу и союзника одним и тем же яввлением названным разными словами?
Насколько тульпа может быть самостоятельна? Настолько ли, что это явление можно назвать объективно существующим?

Встречная блиц-анкета (кроме шуток и сарказма):
1. Ходил(а) ли ты когда-нибудь с практической целью в шаманский транс на встречу с какого угодно рода "духами" или "сущностями", КРОМЕ неоргов?
2. Практиковал(а) ли ты расстановки по Хеллингеру?
3. Приходилось ли тебе в своей практике сталкиваться с проявлениями субличностей?
4. Готов(а) ли ты согласиться с тем, что психика человека в "социальной сборке" работает как биокомпьютер (то-есть подвергается определенному программированию извне)?
5. Имеешь ли ты в своем опыте что-то, хотя бы приблизительно готовое сойти за "тульпу"?

Это не насмешка из серии "давно ли вы перестали гонять зеленых чертиков?"
Готова обсуждать тему с любым, кого это интересует и кто ответит честное "да" хотя бы на один из вышезаданных вопросов.

Мой ответ однозначно - нет. Что бы ни полагали под названием "тульпа" тибетцы, в твоем определении ясно сказано: "материализованное воплощение мысли, некий внутренне видимый и даже внутренне осязаемый образ, создаваемый воображением человека". Если верить Кастанеде, "Союзник" - это тот же неорг, с которым практик заключил "пакт" о взаимной помощи. А "неорг", утверждает Кастанеда - это объективно существующая форма жизни. Даже если предположить, что тульпа и неорги существуют только как словесные формулировки, очевидно, что они конфликтуют уже на этом уровне. По отношению к субъекту как нечто порождаемое изнутри и "приходящее снаружи". Я думаю, что поняла, что ты хотел спросить на самом деле. Но формулировка слегка, немножечко некорректная. Сравни: "Насколько рука человека может быть самостоятельна? Настолько ли, что это явление можно назвать объективно существующим?" Следуя твоему вопросу формально - рука - это объективно существующее явление, при этом его нельзя никак назвать самостоятельным от человека как анатомической целостности.
"Объективное существование" как характеристика явления может, но не обязана пересекаться с характеристикой "самостоятельности".

Но с рукой или ногой все более или менее ясно. А вот в отношении тульпы - тут еще разбираться надо...

А если за метафору взять беременную женщину? Родившийся ребенок вполне анатомически самостоятелен.

Надо разобраться с тем, что ты называешь "самостоятельностью", чтобы понять предложение про новорожденного.

Кнехт сформулировал вопрос так: "Насколько тульпа может быть самостоятельна? Настолько ли, что это явление можно назвать объективно существующим?"

Для меня этот вопрос звучит так: "Если человек, породивший тульпу, умрет, что будет с тульпой? Она тоже умрет или останется жить самостоятельно - тем самым подтвердив статус объективно существующего явления (относительно своего породителя?"

Что для тебя означает смерть? Что происходит во время смерти?

Я где-то читала в дневниках сновидцев, что созданное и оставленное продолжает существовать. А жалко что ли? Вселенная огромна. Утилизировать, наверное, можно. А самый крутой Создатель может и в небытиё зафигачить неудавшуюся тульпу... наверное... скорей всего... как древо, не приносящее плода...

Что-то тебя, мать, тянет на какой-то готический мрачняк! Я смылась с БАРа, так ты сюда - и опять о грустном

Смерть - это расслаивание и бесповоротное рассыпание кокона человека. В принципе, при определенных условиях, кокон можно собрать даже из такого положения, но это кем надо быть? Христом?

Допустим

Скучная, ты Еленванна. Слабую интригу и ту с ходу срубила.

Годный пример.

Та не... Это она о сохранении непрерывности сознания после смерти. Перефразирую еще и так: Можно ли слепить такую зачотную тульпу, которая сохранится, когда вещество тела рассыплется рассыплется на атомы?
Вопрос уместный. И КК об этом баил и Ксен вдохновлялся. Или тульпа тут не причем?

Не-не! Это ты начала про смерь-то. Забыла?

Физическое тело червяки съедают, эфирное (кокон) гаснет, а астральное? Вот некоторые в ОСах видят одних людей со жгутиком (связь со спящим телом), а других без жгутика - померло физическое тело и жгутик погас((.

Вот... А так как тульпу создаёт не физическое и не эфирное тело, то какое ей, тульпе дело, что те два тела рассыпались? "Папа"-то жив.

У нас в психике постоянно моделируются личности других людей для обеспечения процесса общения. Они вполне могут входить в противоречие с образом себя и всячески своевольничать (например, при моделировании конфликта с этим человеком). Тот же механизм используется и для представления людей, с которыми мы не знакомы, или которые вообще существуют только в воображении. У каких-нибудь Бэтмэна или Иисуса есть свои характеры, биография, манера разговора и т.п. Их образы интерсубъективны. Даже если автор или коллектив авторов умрут, как в нашем случае, Брюс Уэйн по-прежнему будет мстить криминалитету за убитых в детстве родителей, а Иисус рекурсивно спасать человечество от своего же проклятия посредством человеческого жертвоприношения себе. Миллиарды христиан продолжат есть мясо и пить кровь своего бога на причастии, при том, что это с их точки зрения ИСТИННЫЕ кровь и мясо, а не какая-нибудь подделка или метафора, отрицать это значит впадать в глубочайшую ересь. Если наша цивилизация погибнет, тысячелетия спустя археологи раскопают миллионы фигурок, изображений, фильмов и книг, посвященных этим нашим героям и защитникам, таким образом, воздействие на мир наших воображаемых друзей может многократно превосходить вклад людей реальных

Знаю, что скучная, а про интригу чо-та не подумала. Думала, как-то написалось второпях)))
...А в чем интрига? Раз уж она все равно сруб... а!... А, кажися, что ли, поняла? Ну извини, и в мыслях не было))) Тут и без интриг, мне кажется, голова кругом идет от нашей интересной жизни.Ить Хэ его Зэ, дорогая редакция. То-есть если доверять приведенным формулировкам, учитывая мой словарь, мои фильтры, мой ответ - НЕТ, тульпа тут не при чем. Тульпа - это форма такой... лепки из себя. Метаморф может по произволу отрастить себе хоть хвост километровой длины, хоть вторую голову, но объективно отдельной сущностью ей стать не суждено.
Иии?.. Я сильно облегчила своим ответом твоё положение? Мне кажется, нет. А тогда в чем же вопрос, ответ на который даст почувствовать себя лучше?
ААААААААА!!! Она вставилась!!!! Картинка вставилась!!!! У меня получилось!!!! !!!!! Ни за что не удалю, хоть стреляйте!!!

ЛОВ (Локальный Объём Внимание) - базовое упражнение, на основе которого делаются чуть более сложные практики, например Тело внимания, на основе которого делаются ещё более сложные практики, например чтение "Смысла Человеков" и не только, ну и так далее ещё более сложные.
Формируется в виде шарика, который можно с помощью внимания (зрение тут ни при чём, взгляд всегда направлен в одну сторону) перемещать в любом направлении.
При работе в группе. Один из участников формирует ЛОВ и произвольно перемещает его в пространстве, остальные определяют его местоположение. Безошибочно.
Интересно, что после того, как "создатель" ЛОВ перестаёт его "создавать", ЛОВ ещё какое-то время "живёт" собственной жизнью, минут 15. Можно предположить, что продолжительность "жизни" после, напрямую зависит от личной силы, концентрации "создателя" и времени концентрации.

А при чем тут мое положение? Я думал мы тему обсуждаем, а не мое положение. Или я чего то не понимаю?
Вон Wind без всяких картинок отвечает

Хм. А те кто не в группе (скажем, люди со стороны) определяют его местоположение?

Не поняла? Так эта тема "ради темы"? Типа кто для себя этот вопрос еще не решил - может (между собой) обсудить, а кто уже решил - продемонстрировать, какой он умный? Ежли так, - ладно, курю бамбук... А картинка тебе, чтоб ты НЕ СКУЧАЛ, мил друг! Моральная компенсация за срубленную интригу.

Тю.. ну, спасибо за компенсацию

А вот такое явление - тульпа или ... тульпан...или что это?

Моя родительница - бабка. И к ней кроме всего прочего часто обращаются за помощью в тех случаях, когда кто-то умер в доме, но после похорон продолжает ходить, греметь и иногда даже говорить. Бывает, что двое слышат одновременно. И бегом к бабке с выпученными глазами и дыбом волосами))

И как она решает эту проблему?
(Свой вариант возможного решения предложу после ответа).

Думаю, что если кто-то посторонний случайно зайдёт в комнату в момент сеанс, то скорее всего ничего не поймёт.

Т.е. не увидит ЛОВ? Видят же только те кто в курсе?
Думаю, что провести такого рода эксперимент несложно. На предмет проверки.